Par Michaël Parenti
Un des meilleurs analystes de l'impérialisme US révèle les dessous du "mythe du Tibet", du Dalaï Lama et de certains aspects du bouddhisme... Comment vivait-on lorsque les moines dirigeaient le Tibet ? Quelle a vraiment été la politique de la Chine dans cette région ? Et celle de la CIA ?

L’histoire du Christianisme, celle du Judaïsme, celle de l'Hindouisme et celle de l'Islam sont fortement marquées par la violence. A travers les âges, les religieux ont toujours invoqué un mandat divin pour massacrer des infidèles, des hérétiques, et même d'autres dévots au sein de leurs propres rangs. Certaines personnes soutiennent que le Bouddhisme est différent, qu'il se distingue nettement de la violence chronique des autres religions. Certes, pour certains praticiens à l’Ouest, le Bouddhisme est plus une discipline spirituelle et psychologique qu'une théologie au sens habituel. Il offre des techniques méditatives censées promouvoir la lumière et l'harmonie en soi. Mais à l’instar de n’importe quel autre système de croyance, le Bouddhisme ne doit pas être appréhendé uniquement par ses enseignements, mais aussi en fonction du comportement effectif de ses partisans.
Le bouddhisme est-il une exception ?
Un regard sur l'histoire révèle que les organisations bouddhistes ne se sont pas abstenues d'actes violents si caractéristiques aux groupes religieux. Au Tibet, du début du dix-septième siècle jusqu’au sein du dix-huitième siècle, des sectes bouddhistes rivales se sont livrées à des affrontements armés et à des exécutions sommaires.1 Au vingtième siècle, en Thaïlande, en Birmanie, en Corée, au Japon, et ailleurs, des Bouddhistes se sont battus aussi bien entre eux qu’avec des non-bouddhistes. Au Sri Lanka, des batailles rangées au nom du Bouddhisme font partie de l'histoire cingalaise.2
Il y a juste quelques années en Corée du Sud, des milliers de moines de l'ordre bouddhiste Chogye se sont battus entre eux à grand renfort de coup de poings, de pierres, de bombes incendiaires et de gourdins, dans des batailles rangées qui ont duré plusieurs semaines. Ils rivalisaient pour le contrôle de l'ordre, le plus grand en Corée du Sud, avec un budget annuel de 9,2 millions de dollars, auquel il faut ajouter des millions de dollars en biens immobiliers ainsi que le privilège d’appointer 1.700 moines à des devoirs divers. Les bagarres ont en partie détruit les principaux sanctuaires bouddhistes et ont fait des dizaines de blessés parmi les moines, dont certains sérieusement. Le public coréen manifesta son dédain envers les deux camps, estimant que quelque soit la clique de moines qui prendrait le contrôle, "elle utiliserait les dons des fidèles pour acquérir des maisons luxueuses et des voitures onéreuses".3
Mais qu’en était-il du Dalaï-lama et du Tibet qu'il a présidé avant l'intervention chinoise en 1959 ? Il est largement répandu par beaucoup de dévots bouddhistes que l’ancien Tibet était un royaume consacré à la spiritualité, exempt de styles de vie égoïstes, de matérialisme vide et de vices corrupteurs qui infestent la société industrialisée moderne. Les mass media occidentaux, les livres de voyage, les romans et les films Hollywoodiens ont dépeint la théocratie tibétaine comme un véritable Shangri-La (paradis terrestre).
Le Dalaï-lama, lui-même, a affirmé que "l'influence pénétrante du Bouddhisme" au Tibet, "au milieu des espaces grand ouverts d'un environnement non corrompu a eu pour effet de produire une société consacrée à la paix et à l'harmonie. Nous jouissions de la liberté et du contentement."4 Une lecture de l'histoire du Tibet suggère une image différente. Au treizième siècle, l'Empereur Kublai Khan a créé le premier Grand Lama, qui devait présider tous les autres lamas à l'instar d'un pape qui préside ses évêques. Plusieurs siècles plus tard, l'Empereur de Chine a envoyé une armée au Tibet pour soutenir le Grand Lama, un homme ambitieux de 25 ans, qui s'est alors donné le titre de Dalaï (Océan) lama, dirigeant de tout le Tibet. C'est tout à fait une ironie de l’histoire : le premier Dalaï-lama a été installé par une armée chinoise.
Pour élever son autorité, le premier Dalaï-lama saisit les monastères qui n'appartenaient pas à sa secte et aurait détruit les écritures bouddhistes qui étaient en désaccord avec sa revendication à la divinité. Le Dalaï-lama qui lui a succédé a poursuivi une vie sybaritique, jouissant de la compagnie de beaucoup de maîtresses, faisant la fête avec des amis, et agissant entre autres façons considérées inconvenantes pour une divinité incarnée. Pour cela, il fut éliminé par ses prêtres. Durant 170 ans, malgré leur statut reconnu de dieu, cinq Dalaï-lama ont été assassinés par leurs grands prêtres ou par d'autres courtisans.5 Shangri-La (pour Seigneurs et Lamas)
Les religions ont eu un rapport étroit non seulement avec la violence mais aussi avec l'exploitation économique. En effet, c'est souvent l'exploitation économique qui nécessite la violence. Tel était le cas avec la théocratie tibétaine. Jusque 1959, quand le Dalaï-lama a fini de présider le Tibet, la plupart de la terre arable était toujours organisée en domaines seigneuriaux travaillés par des serfs. Même un auteur sympathisant du vieil ordre admet que "bon nombre de domaines ont appartenu aux monastères et la plupart d'entre eux ont amassé d’immenses richesses.... De plus, certains moines et lamas individuellement ont pu accumuler une grande richesse par la participation active dans le commerce et le prêt d'argent."6 Le monastère de Drepung était un des plus grands propriétaires terriens dans le monde, avec ses 185 manoirs, 25.000 serfs, 300 grands pâturages et 16.000 bergers. La richesse des monastères est allée aux lamas ayant le grade le plus élevé, beaucoup d'entre eux étant les rejetons de familles aristocratiques.
Les leaders séculiers firent aussi bien. Un exemple notable était le commandant en chef de l'armée tibétaine, qui possédait 4.000 kilomètres carrés de terre et 3.500 serfs. Il était aussi un membre du Cabinet intime du Dalaï-lama.7 Le vieux Tibet a été faussement représenté par certains de ses admirateurs Occidentaux comme "une nation qui n'a exigé aucune police parce que ses gens ont volontairement observé les lois du karma."8 En fait, il avait une armée professionnelle, bien que petite, qui a servi comme une gendarmerie en faveur des propriétaires pour maintenir l'ordre et traquer des serfs fugitifs.
De jeunes garçons tibétains ont été régulièrement enlevés à leurs familles et emmenés dans les monastères pour être formés comme moines. Une fois là, ils étaient internés à vie. Tashì-Tsering, un moine, rapporte qu’il était courant que des enfants de paysans soient sexuellement maltraités dans les monastères. Lui-même était une victime de viol répété à partir de l’âge de neuf ans.9 Les domaines monastiques enrôlèrent de force des enfants de paysans aux fins de servitude perpétuelle comme domestiques, danseurs et soldats.
Dans le vieux Tibet, il y avait un petit nombre de fermiers qui subsistaient comme une sorte de paysannerie libre, et, peut-être, en plus, 10.000 personnes qui composaient la classe moyenne constituée des familles de marchands, de commerçants et de petits négociants. Des milliers d'autres étaient des mendiants. Une petite minorité était des esclaves, la plupart du temps des domestiques qui ne possédaient rien. Leur descendance naissait dans l'esclavage.10 La plus grande partie de la population rurale - environ 700.000 sur une population totale évaluée à 1.250.000 - était des serfs. Les serfs et d'autres paysans vivaient généralement un peu mieux que les esclaves. Ils n’avaient pas de scolarité ni de soins médicaux. Ils passaient la plupart de leur temps à peiner pour les lamas de haut rang, ou pour une aristocratie foncière séculière. Leurs maîtres leur disaient quelle culture produire et quels animaux élever. Ils ne pouvaient pas se marier sans le consentement de leur seigneur ou lama. Et ils pouvaient facilement être séparé de leur famille s’il plaisait au propriétaire de les envoyer travailler dans un endroit éloigné.11
Une femme de 22 ans, elle-même une serve fugitive rapporte : "De jolies filles de serfs étaient habituellement emmenées par le propriétaire comme domestiques de maison et utilisées comme il le souhaitait". Elles "étaient juste des esclaves sans droits".12 Les serfs devaient avoir une permission pour tous leurs déplacements. Les propriétaires terriens avaient l'autorité légale pour capturer ceux qui essayaient de fuir. Un serf fugitif de 24 ans a accueilli l'intervention chinoise comme "une libération". Il affirmait que pendant le temps où il était un serf, il était soumis à un travail dur incessant, à la faim et au froid, incapable de lire ou d'écrire et ne sachant rien du tout. Après sa troisième tentative de fuite ratée, il fût impitoyablement battu par les hommes du propriétaire terrien jusqu’à ce que le sang lui coule du nez et de la bouche ; puis, ils ont versé de l'alcool et de la soude caustique sur les blessures pour augmenter la douleur.13
Les serfs étaient dans l’obligation de travailler à vie la terre du seigneur - ou la terre du monastère - sans être payés, de réparer les maisons du seigneur, de transporter sa récolte et de rassembler son bois de chauffage. Ils étaient aussi supposés fournir les animaux de transport et le transport sur demande.14 Ils étaient taxés sur le mariage, taxé sur la naissance de chaque enfant et sur chaque mort dans la famille. Ils étaient taxés sur la plantation d’un nouvel arbre dans leur terrain et sur la possession d’animaux. Il y avait des impôts pour les festivals religieux, pour le chant, la danse, le tambourinage et la sonnerie de cloche. Les gens étaient taxés quand ils étaient envoyés en prison et quand ils en sortaient. Ceux qui ne pouvaient pas trouver de travail étaient taxés pour être sans emploi et s'ils allaient dans un autre village à la recherche de travail, ils devaient payer un impôt de passage. Quand les gens ne pouvaient pas payer, les monastères leur prêtaient de l'argent à un taux d'intérêt de 20 à 50 pour cent. Certaines dettes étaient passées du père au fils et au petit-fils. Les débiteurs qui ne pouvaient pas honorer leurs obligations risquaient d’être réduits en esclavage, parfois pour le reste de leur vie.15
Les enseignements religieux de la théocratie soutenaient cet ordre de classe. Le pauvre et l’affligé apprenaient qu'ils devaient supporter leurs ennuis à cause de leurs mauvaises manières dans des vies précédentes. Donc, ils devaient accepter la misère de leur existence présente comme une rédemption karmique et en prévision de ce que leur sort s'améliorerait une fois réincarné. Le riche et le puissant, bien sûr, considéraient leur bonne fortune comme une récompense, et une preuve tangible de leur vertu dans les vies passées et présentes.
Torture et Mutilation
Au Tibet du Dalaï-lama, la torture et la mutilation - incluant l’énucléation, l’arrachage de la langue, le sectionnement du tendon du jarret et l’amputation - étaient des punitions favorites infligées aux serfs fugitifs et aux voleurs. En voyageant à travers le Tibet dans les années 1960, Stuart et Roma Gelder ont interviewé un ancien serf, Tsereh Wang Tuei, qui avait volé deux moutons appartenant à un monastère. Pour cela, il a eu les yeux énucléés et la main mutilée afin de ne plus pouvoir l’utiliser. Il explique qu'il n'est plus un Bouddhiste : "quand un saint lama leur a dit de m'aveugler, j'ai pensé qu'il n’y avait rien de bon dans la religion".16 . Bien qu’il était contraire aux enseignements bouddhistes de prendre la vie humaine, quelques contrevenants étaient sévèrement fouettés et ensuite "abandonnés à Dieu" dans la nuit glaciale pour y mourir. "Les parallèles entre le Tibet et l'Europe médiévale sont saisissantes", conclut Tom Grunfeld dans son livre sur le Tibet.17
En 1959, Anna Louise Strong a visité une exposition d'équipement de torture qui avait été utilisé par les suzerains tibétains. Il y avait des menottes de toutes les tailles, y compris de petites pour des enfants, et des instruments pour couper le nez et les oreilles, pour énucléer les yeux et pour briser les mains. Il y avait des instruments pour couper les rotules et les talons, ou paralyser les jambes. Il y avait des fers chauds, des fouets et des instruments spéciaux pour éviscérer.18
L'exposition a présenté des photographies et les témoignages des victimes qui avaient été aveuglées ou estropiées ou subi des amputations pour raison de vol. Il y avait le berger dont le maître lui devait un remboursement en yuan et du blé, mais a refusé de payer. Alors, il a pris une des vaches du maître ; pour cela, il eut les mains coupées. Un autre berger qui s'est opposé à ce que sa femme lui soit prise par son seigneur a eu les mains broyées. Il y avait les images d’activistes communistes dont le nez et la lèvre supérieure ont été coupées et celles d’une femme qui a été violée, et puis, dont le nez a été coupé en tranches.19
D’anciens visiteurs du Tibet commentent le despotisme théocratique. En 1895, un anglais, le docteur A. L. Waddell, a écrit que la population était sous la "tyrannie intolérable de moines" et les superstitions diaboliques qu’ils avaient fabriquées pour terroriser les gens. En 1904, Perceval Landon a décrit l'autorité du Dalaï-lama comme "une machine d'oppression". À peu près au même moment, un autre voyageur anglais, le Capitaine W.F.T. O'Connor, a observé que "les grands propriétaires terriens et les prêtres .. exercent chacun dans leur domaine respectif un pouvoir despotique sans aucun appel", tandis que les gens sont "opprimés par une fabrique de prêtres et de monachisme des plus monstrueuses". Les dirigeants tibétains ont "inventé des légendes dégradantes et ont stimulé un esprit de superstition" parmi le peuple. En 1937, un autre visiteur, Spencer Chapman, a écrit, "le moine lamaïste ne passe pas son temps à administrer les gens ou à les éduquer…. Le mendiant sur le bord de la route n'est rien pour le moine. La connaissance est la prérogative jalousement gardée des monastères et est utilisée pour augmenter leur influence et leur richesse."20
Occupation et révolte
Les communistes chinois ont occupé le Tibet en 1951, revendiquant la souveraineté sur ce pays. Le traité de 1951 prévoyait l'autonomie apparente sous l'autorité du Dalaï-lama, mais confiait à la Chine le contrôle militaire et le droit exclusif de conduire les relations avec l'étranger. Les Chinois disposaient aussi d’un rôle direct dans l'administration interne "pour promouvoir des réformes sociales". D'abord, ils réformèrent lentement, comptant surtout sur la persuasion comme tentative pour effectuer le changement. Parmi les premières réformes qu’ils ont appliquées, il y avait la réduction des taux d'intérêt usuraires et la construction de quelques hôpitaux et de routes. "Contrairement à la croyance populaire à l'Ouest", écrit un observateur, les Chinois "prirent soin de montrer du respect pour la culture et la religion tibétaines". Aucune propriété aristocratique ou monastique n'a été confisquée, et les seigneurs féodaux continuèrent à régner sur les paysans qui leur étaient héréditairement attachés."21 Les seigneurs et les lamas tibétains avaient vu les Chinois aller et venir au cours des siècles et avaient joui de bonnes relations avec le Generalissimo Chiang Kaishek et son pouvoir réactionnaire sur la Chine avec le Kuomintang.22 L'approbation du gouvernement Kuomintang était nécessaire pour valider le choix du Dalaï-lama et du Panchen Lama. Quand le jeune Dalaï-lama a été installé à Lhassa, c’était avec une escorte armée des troupes chinoises et un ministre chinois conformément à la tradition vieille de plusieurs siècles. Ce qui contrariait les seigneurs et lamas tibétains, c’était que ces derniers chinois étaient des communistes. C'était seulement une question de temps, ils en étaient sûrs, avant que les Communistes ne commencent à imposer leurs solutions collectivistes égalitaires au Tibet.
En 1956-57, des bandes armées tibétaines tendirent une embuscade à des convois de l'Armée Populaire de Libération chinoise. Le soulèvement reçut un appui important de la Central Intelligence Agency américaine (C.I.A.), comprenant un entraînement militaire, des camps d'appui au Népal et de nombreux ponts aériens.23 Pendant ce temps, aux Etats-Unis, la Société américaine pour une Asie libre, un front de la C.I.A., avait énergiquement fait la publicité de la cause de la résistance tibétaine avec le frère aîné du Dalaï-lama, Thubtan Norbu, qui jouât un rôle actif dans ce groupe. Le second frère aîné du Dalaï-lama, Gyalo Thondup, mis sur pied une opération de renseignements avec la C.I.A. en 1951. Il remit ça plus tard dans une unité de guérilla entraînée par la C.I.A. dont les recrues furent parachutées à nouveau au Tibet.24
Beaucoup de commandos et d’agents tibétains que la C.I.A. avait déposé dans le pays étaient les chefs de clans aristocratiques ou les fils des chefs. Pour nonante pour cent d'entre eux, on n'en entendit jamais plus parler, selon un rapport de la C.I.A. elle-même, signifiant en cela qu’ils avaient probablement étaient capturés ou tués.25 "Beaucoup de lamas et de membres séculiers de l'élite et le gros de l'armée tibétaine ont rejoint le soulèvement, mais, en général, la population ne l'a pas fait, ce qui entraîna son échec", écrit Hugh Deane.26 Dans leur livre sur le Tibet, Ginsburg et Mathos arrivent à une conclusion semblable : "Autant qu'il peut être vérifié, la plupart du peuple de Lhassa et de la campagne attenante ne rejoignis pas le combat contre les Chinois, aussi bien quand il commença qu’au cours de son déroulement."27 Finalement, la résistance s’effondra.
Les communistes entrent
Quels que furent les maux et les nouvelles oppressions introduits par les chinois au Tibet après 1959, ils ont supprimé l'esclavage et le système de servage de travail impayé et mirent un terme aux flagellations, aux mutilations et aux amputations comme méthodes de sanctions criminelles. Ils ont éliminé les nombreux impôts écrasants, commencé des projets de grands travaux et ont énormément réduit le chômage et la mendicité. Ils ont instauré l'éducation laïque, brisant ainsi le monopole de l'éducation des monastères. Ils ont mis en place la distribution d'eau courante et d'électricité dans Lhassa.28
Heinrich Harrer (il fut ultérieurement révélé que Harrer avait été un sergent dans les SS d'Hitler) a écrit un best-seller racontant ses expériences au Tibet et qui a été montré dans un film populaire de Hollywood. Il rapporta que les Tibétains qui ont résisté aux Chinois "étaient principalement les nobles, les semi-nobles et les lamas ; ils ont été punis en étant contraint de devoir exécuter les tâches les plus humbles, comme travailler sur des routes et des ponts. Ils furent encore plus humiliés par le fait de devoir nettoyer la ville avant l’arrivée des touristes". Ils ont aussi dû vivre dans un camp à l'origine réservé aux mendiants et aux vagabonds.29
En 1961, les Chinois ont exproprié les propriétés foncières tenues par les seigneurs et les lamas et ont réorganisé les paysans en centaines de communes. Ils distribuèrent des centaines de milliers d'acres à des fermiers locataires et à des paysans sans terre. Les troupeaux qui appartenaient auparavant à la noblesse ont été rendu à des collectifs de bergers pauvres. Des améliorations ont été faites dans la reproduction du bétail et des nouvelles variétés de légumes et des nouvelles souches de blé et d'orge ont été introduites ; avec des améliorations en matière d'irrigation, tout cela aurait mené à une augmentation de la production agraire.30
Beaucoup de paysans sont restés aussi religieux qu’avant, donnant l'aumône au clergé. Mais les nombreux moines qui avaient été enrôlés de force dans les ordres religieux quand ils étaient enfants étaient maintenant libres de renoncer à la vie monastique, ce que des milliers ont fait, particulièrement les plus jeunes. Le clergé restant a vécu sur des bourses modestes dispensées par le gouvernement et sur le revenu supplémentaire gagné en officiant des services de prière, des mariages et des obsèques.31
Tant le Dalaï-lama que son conseiller et frère le plus jeune, Tendzin Choegyal, ont prétendu que "plus de 1,2 millions de Tibétains sont morts en conséquence de l'occupation chinoise."32 Mais le recensement officiel de 1953 - six ans avant les sévères mesures chinoises - a enregistré la population entière résidant au Tibet au nombre de 1.274.000.33 D'autres comptes de recensement évaluent la population tibétaine ethnique dans le pays à environ deux millions. Si les Chinois avaient tué 1,2 millions de Tibétains au début des années 1960, alors des villes entières et d’importantes parties de la campagne, en fait presque tout le Tibet, auraient été dépeuplé, transformé en un champ de batailles parsemé de camps de la mort et de charniers - dont nous n'avons vu aucune preuve. Les minces forces armées chinoises présentes au Tibet n'étaient pas assez importantes pour regrouper, pourchasser et exterminer autant de personnes même si elles y avaient consacré tout leur temps en ne faisant rien d'autre.
Les autorités chinoises reconnaissent "des erreurs", particulièrement pendant la Révolution Culturelle en 1966-76 quand la persécution religieuse a atteint une haute vague tant en Chine qu'au Tibet. Après le soulèvement à la fin des années 1950, des milliers de Tibétains ont été incarcérés. Pendant le Grand bond en avant, la collectivisation obligatoire et l'agriculture de grain ont été imposées à la paysannerie, parfois avec un effet désastreux. À la fin des années 1970, la Chine a commencé à relâcher le contrôle sur le Tibet "et a essayé de réparer certains des dégâts provoqué pendant les deux décennies précédentes."34
En 1980, le gouvernement chinois a amorcé des réformes censément conçues pour accorder au Tibet un degré plus grand d'autonomie et d'auto-administration. Les Tibétains seraient dès lors autorisé à cultiver des parcelles privées, à vendre leurs surplus de moisson, à décider eux-mêmes quel produit cultiver et à garder des yaks et des moutons. La communication avec le monde extérieur était de nouveau permise et les contrôles aux frontières furent facilités pour permettre aux Tibétains de visiter des parents exilés en Inde et au Népal.35
Dans les années 1990, les Hans, le plus grand groupe ethnique comprenant plus de 95 pour cent de la population énorme de la Chine, ont commencé à se déplacer en nombre substantiel au Tibet et dans diverses provinces occidentales. Dans les rues de Lhassa et de Shigatse, les signes de la prééminence han sont aisément visibles. Les Chinois dirigent les usines et beaucoup des magasins et des stands de vente. De grands immeubles de bureaux et de grands centres commerciaux ont été construits avec des fonds qui auraient été mieux dépensés pour des usines de traitement d'eau et des logements. Les cadres chinois au Tibet ont souvent considéré leurs voisins tibétains comme arriérés et paresseux, ayant besoin d'un développement économique et d'une "éducation patriotique". Pendant les années 1990, des employés du gouvernement tibétain soupçonnés d'entretenir des sympathies nationalistes ont été licenciés et des campagnes ont été lancées pour discréditer le Dalaï-lama. Des Tibétains ont, selon certaines sources, été arrêtés, emprisonnés et soumis au travail obligatoire pour avoir mené des activités séparatistes et s'être engagé dans "la subversion" politique. Certaines des personnes appréhendées ont été retenues en détention administrative sans eau et alimentation adéquates, sans couvertures, sujettes à des menaces, des coups et d'autres mauvais traitements.36
Les règlements de planning familial chinois permettent une limite de trois enfants par familles tibétaines. (Pendant des années, les familles hans étaient soumises à la limite de l’enfant unique) Si un couple dépasse la limite, les enfants en excès peuvent être interdits d'accès à la garderie subventionnée, aux services médicaux, au logement et à l'éducation. Ces pénalités ont été appliquées de manière irrégulière et varièrent selon le district. Par ailleurs, l'histoire, la culture et la religion tibétaines sont négligées dans les écoles. Les matériels pédagogiques, quoique traduits en tibétain, se concentrent sur l'histoire et la culture chinoises.37
Élites, émigrés et la C.I.A.
Pour les lamas et les seigneurs riches, l'intervention communiste était une calamité. La plupart d'entre eux se sont enfuis à l'étranger, ainsi fît le Dalaï-lama lui-même, qui a été aidé dans sa fuite par la C.I.A. Certains ont découvert avec horreur qu'ils devraient travailler pour vivre. Pourtant, pendant les années 1960, la communauté tibétaine en exil a secrètement empoché 1,7 millions de $ par an provenant de la C.I.A. selon des documents rendus publics par le Département d'Etat en 1998. Une fois que ce fait a été rendu public, l'organisation du Dalaï-lama lui-même a publié une déclaration admettant qu'il avait reçu des millions de dollars de la C.I.A. pendant les années 1960 pour envoyer des escadrons armés d'exilés au Tibet pour saper la révolution maoïste. Le revenu annuel du Dalaï-lama dispensé par le C.I.A. était de 186.000 $. Les services secrets indiens l'ont aussi financé ainsi que d'autres exilés tibétains. Il a refusé de dire si lui ou ses frères travaillaient pour la C.I.A. L'agence s’est aussi abstenue de faire des commentaires.38
En 1995, le News & Observer de Raleigh en Caroline du Nord, a publié en couverture une photographie couleur montrant le Dalaï-lama recevant l’accolade du sénateur Républicain réactionnaire Jesse Helms, sous le titre "le Bouddhiste fascine le Héros des droits religieux".39 En avril 1999, avec Margareth Thatcher, le Pape Jean Paul II et George Bush premier, le Dalaï-lama a lancé un appel au gouvernement britannique afin qu'il libère Augusto Pinochet, l'ancien dictateur fasciste du Chili et un client de longue date de la C.I.A. et qui avait été appréhendé alors qu'il était en visite en Angleterre. Il a vivement recommandé que Pinochet ne soit pas forcé d'aller en Espagne où il était requis par un juge espagnol pour passer en justice pour des crimes contre l'humanité.
Aujourd'hui, surtout via la National Endowment for Democracy (NED) et d'autres canaux qui sonnent plus respectablement que la C.I.A., le Congrès US continue d'allouer 2 millions de $ par an aux Tibétains en Inde, plus quelques millions complémentaires pour "des activités démocratiques" dans la communauté d'exil tibétaine. Le Dalaï-lama obtient aussi de l'argent du financier George Soros, qui dirige Radio Free Europe/Radio Liberty, la radio créée par la C.I.A., ainsi que d'autres instituts.40
La question de la culture
On nous a dit que quand le Dalaï-lama gouvernait le Tibet, le peuple vivait dans une symbiose satisfaisante et tranquille avec leurs seigneurs monastiques et séculiers, selon un ordre social fondé sur une culture profondément spirituelle et non violente inspirée par des enseignements religieux humains et pacifiques. La culture religieuse tibétaine était le ciment social et le baume réconfortant qui maintenaient les lamas riches et les paysans pauvres liés spirituellement et … pour soutenir ces prosélytes qui considèrent le vieux Tibet comme un modèle de pureté culturelle, un paradis terrestre. On peut se rappeler les images idéalisées de l'Europe féodale présentées par des catholiques conservateurs contemporains comme G. K. Chesterton et Hilaire Belloc. Pour eux, la chrétienté médiévale était un monde de paysans satisfaits vivant dans un lien spirituel profond avec leur Église, sous la protection de leurs seigneurs.41 A nouveau, nous sommes invités à accepter une culture particulière selon ses propres canons, qui signifie l'accepter tel qu'elle est présentée par sa classe privilégiée, par ceux du sommet qui en ont profité le plus. L'image du Shangri-La du Tibet n'a pas plus de ressemblance avec la réalité historique que ne l'a l'image idéalisée de l'Europe médiévale.
Quand il est vu dans toute son effroyable réalité, le vieux Tibet confirme que la culture n’est absolument pas neutre. La culture peut faire office de couverture de légitimation à une foule de graves injustices, bénéficiant à une portion de la population d’une société au grave détriment d’autres segments de cette population. Dans le Tibet théocratique, les intérêts dominants manipulaient la culture traditionnelle pour consolider leur richesse et leur pouvoir. La théocratie assimilait les pensées et les actions rebelles à des influences sataniques. Elle propageait la supposition générale de la supériorité du seigneur et de l’infériorité du paysan. Le riche était représenté comme méritant sa belle vie et le pauvre comme méritant sa misérable existence, le tout codifié en enseignements à propos de la succession karmique des vertus et des vices issus de vies passées et présenté comme l’expression de la volonté de Dieu.
Il pourrait être dit que nous, citoyens du monde laïc moderne, ne pouvons pas saisir les équations du bonheur et de la douleur, le contentement et la coutume qui caractérisent des sociétés plus traditionnellement spirituelles. Cela peut être vrai et cela peut expliquer pourquoi certains d'entre nous idéalisent de telles sociétés. Mais tout de même, un œil énucléé est un œil énucléé, une flagellation est une flagellation, et l'exploitation oppressante des serfs et des esclaves est toujours une injustice de classe brutale quels que soient ses emballages culturels. Il y a une différence entre un lien spirituel et un esclavage humain, même quand tous les deux existent côte à côte.
Bon nombre de Tibétains ordinaires souhaitent le retour du Dalaï-lama dans leur pays mais il apparaît que relativement peu souhaite un retour à l’ordre ancien qu’il représente. Une histoire publiée en 1999 dans le "Washington Post" note qu’il continue à être révéré au Tibet, mais …
... peu de Tibétains accueilleraient un retour des clans aristocratiques corrompus qui se sont enfuis avec lui en 1959, et cela comprend la plus grande partie de ses conseillers. Beaucoup de fermiers tibétains, par exemple, n'ont aucun intérêt à recéder la terre qu'ils ont gagnée pendant la réforme agraire que la Chine a imposée aux clans. Les anciens esclaves du Tibet disent qu'ils, eux aussi, ne veulent pas que leurs anciens maîtres reviennent au pouvoir.
"J'ai déjà vécu cette vie une fois auparavant", a dit Wangchuk, un ancien esclave de 67 ans qui portait ses meilleurs vêtements pour son pèlerinage annuel vers Shigatse, un des sites les plus saints du Bouddhisme tibétain. Il a dit qu'il vénérait le Dalaï-lama, mais a ajouté, "je ne peux pas être libre sous le communisme chinois, mais je suis dans de meilleures conditions que quand j'étais un esclave."42
Kim Lewis qui a étudié les méthodes de guérison avec un moine bouddhiste à Berkeley en Californie a eu l’occasion de parler longuement avec plus d’une dizaine de femmes tibétaines qui vivaient dans le bâtiment du moine. Quand elle demanda comment elles se sentaient à l’idée de retourner dans leur pays d’origine, le sentiment était unanimement négatif. Au début, Lewis pensait que leur répugnance avait un rapport avec l’occupation chinoise mais elles l’informèrent vite qu’il en était tout autrement. Elles dirent qu’elles étaient extrêmement reconnaissante "de ne pas avoir du se marier à 4 ou 5 hommes, de ne pas devoir être enceinte presque tout le temps", ou de devoir supporter des maladies sexuellement transmissibles contractées par un mari errant. Les plus jeunes femmes "étaient enchantées de recevoir une éducation et ne voulaient absolument rien à voir avec une quelconque religion, et se demandaient pourquoi les Américains étaient si naïfs". Elles racontèrent les histoires des épreuves de leur grand-mère avec des moines qui les utilisaient comme "épouses de sagesse", leur disant "qu’elles gagneraient énormément de mérites en fournissant les ‘moyens de l’éblouissement’ – après tout, Buddha avait besoin d’être avec une femme pour atteindre l’illumination".
Les femmes interviewées par Lewis parlèrent avec amertume au sujet de la confiscation de leurs jeunes garçons par les monastères au Tibet. Quand un enfant criait après sa mère, il lui était dit "Pourquoi la réclames-tu, elle t’a abandonné – elle est juste une femme." Parmi les autres problèmes, il y avait notamment "l’homosexualité endémique dans la secte Gelugpa. Tout n’était pas parfait au Shangri-la", opine Lewis."43
Les moines qui ont obtenu l’asile politique en Californie ont fait une demande pour obtenir la sécurité sociale. Lewis, elle-même une partisane pendant un temps, les a aidé pour les documents administratifs. Elle observe qu’ils continuent à recevoir des chèques de la sécurité sociale d’un montant de 550 à 700 dollars par mois avec Medicare et MediCal. En plus, les moines résident sans payer de loyer dans d’agréables appartements équipés. "Ils ne paient aucune charge, ils ont l’accès gratuit à internet avec des ordinateurs mis à leur disposition, ainsi que des fax, des téléphones fixes et portables et la télévision câblée." En plus, ils reçoivent un traitement mensuel de leur ordre. Et le centre dharma prend une collection spéciale de ses membres (tous américains), distinct de leurs devoirs de membres. Certains membres effectuent avec passion les tâches ménagères pour les moines, notamment les courses chez l’épicier, l’entretien de leurs appartements et leurs toilettes. Ces même saints hommes "ne voient aucun problème à critiquer l’obsession des Américains pour les choses matérielles".44
Soutenir le renversement de la vieille théocratie féodale par la Chine ne signifie pas applaudir à tout ce que fait l'autorité chinoise au Tibet. Ce point est rarement compris par les adhérents du Shangri-La aujourd'hui à l'Ouest.
L'inverse est aussi vrai. Dénoncer l'occupation chinoise ne signifie pas que nous devons idéaliser l'ancien régime féodal. Une complainte commune parmi les prosélytes bouddhistes à l'Ouest est que la culture religieuse du Tibet est sapée par l’occupation. Cela semble vraiment être le cas. Nombre de monastères sont fermés et la théocratie est passée dans l’histoire. Ce que je mets en doute ici est la nature soi-disant admirable et essentiellement spirituelle de cette culture d'avant l'invasion. En bref, nous pouvons préconiser la liberté religieuse et l'indépendance pour le Tibet sans devoir embrasser la mythologie d'un Paradis Perdu.
Finalement, il devrait être noté que la critique posée ici ne doit pas être considérée comme une attaque personnelle contre le Dalaï-lama. Quel que soit ses associations passées avec la C.I.A. et certains réactionnaires, il parle souvent de paix, d'amour et de non-violence. Et il ne peut lui-même être réellement blâmé pour les abus de l’ancien régime, n’ayant que 15 ans quand il s’enfuit en exil. En 1994, dans une interview avec Melvyn Goldstein, il dit en privé qu'il était depuis sa jeunesse en faveur de la construction d'écoles, "de machines" et de routes dans son pays. Il prétend qu'il pensait que la corvée (travail forcé non payé d’un serf au profit du seigneur) et certains impôts imposés aux paysans étaient "extrêmement mauvais". Et il n'aimait pas la façon dont les gens étaient surchargés avec des vieilles dettes parfois transmises de génération en génération.45 En outre, il propose maintenant la démocratie pour le Tibet, caractérisée par une constitution écrite, une assemblée représentative et d'autres attributs démocratiques essentiels.46
En 1996, le Dalaï-lama a fait un communiqué qui a du avoir un effet dérangeant dans la communauté en exil. Il dit en partie ceci :
De toutes les théories économiques modernes, le système économique marxiste est fondé sur des principes moraux, tandis que le capitalisme n’est fondé que sur le gain et la rentabilité. Le marxisme est basé sur la distribution de la richesse sur une base égale et sur l'utilisation équitable des moyens de production. Il est aussi concerné par le destin des travailleurs - qui sont la majorité - aussi bien que par le destin d'entre ceux qui sont défavorisés et dans le besoin, et le marxisme se soucie des victimes de minorités exploitées. Pour ces raisons, le système m'interpelle et il semble juste ... Je me considère moi-même comme demi-marxiste et demi-bouddhiste.47
Et plus récemment, en 2001, en visitant la Californie, il a fait remarquer que "le Tibet, matériellement, est très, très en arrière. Spirituellement, il est tout assez riche. Mais la spiritualité ne peut pas remplir nos estomacs."48 Voici un message qui devrait être pris en compte par les prosélytes bouddhistes bien alimentés en Occident qui dissertent avec nostalgie sur le vieux Tibet.
Ce que j'ai essayé de défier, ce sont le mythe du Tibet, l'image du Paradis perdu d'un ordre social qui, en fait, n’était rien de plus qu'une théocratie rétrograde de servage et de pauvreté, où une minorité privilégiée vivait richement et puissamment au prix du sang, de la sueur et des larmes de la majorité. On est loin du Shangri-la.

Notes :
1. Melvyn C. Goldstein, The Snow Lion and the Dragon : China, Tibet, and the Dalai Lama (Berkeley : University of California Press, 1995), 6-16.
2. Mark Juergensmeyer, Terror in the Mind of God, (Berkeley : University of California Press, 2000), 113.
3. Kyong-Hwa Seok, "Korean Monk Gangs Battle for Temple Turf", San Francisco Examiner, December 3, 1998.
4. Dalai Lama quoted in Donald Lopez Jr., Prisoners of Shangri-La : Tibetan Buddhism and the West (Chicago and London : Chicago University Press, 1998), 205. 5. Stuart Gelder and Roma Gelder, The Timely Rain : Travels in New Tibet (New York : Monthly Review Press, 1964), 119, 123.
6. Pradyumna P. Karan, The Changing Face of Tibet : The Impact of Chinese Communist Ideology on the Landscape (Lexington, Kentucky : University Press of Kentucky, 1976), 64.
7. Gelder and Gelder, The Timely Rain, 62 and 174.
8. As skeptically noted by Lopez, Prisoners of Shangri-La, 9.
9. Melvyn Goldstein, William Siebenschuh, and Tashì-Tsering, The Struggle for Modern Tibet : The Autobiography of Tashì-Tsering (Armonk, N.Y. : M.E. Sharpe, 1997).
10. Gelder and Gelder, The Timely Rain, 110.
11. Anna Louise Strong, Tibetan Interviews (Peking : New World Press, 1929), 15, 19-21, 24.
12. Quoted in Strong, Tibetan Interviews, 25.
13. Strong, Tibetan Interviews, 31.
14. Melvyn C. Goldstein, A History of Modern Tibet 1913-1951 (Berkeley : University of California Press, 1989), 5.
15. Gelder and Gelder, The Timely Rain, 175-176; and Strong, Tibetan Interviews, 25-26.
16. Gelder and Gelder, The Timely Rain, 113.
17. A. Tom Grunfeld, The Making of Modern Tibet rev. ed. (Armonk, N.Y. and London : 1996), 9 and 7-33 for a general discussion of feudal Tibet; see also Felix Greene, A Curtain of Ignorance (Garden City, N.Y. : Doubleday, 1961), 241-249; Goldstein, A History of Modern Tibet 1913-1951, 3-5; and Lopez, Prisoners of Shangri-La, passim.
18. Strong, Tibetan Interviews, 91-92.
19. Strong, Tibetan Interviews, 92-96.
20. Waddell, Landon, and O'Connor are quoted in Gelder and Gelder, The Timely Rain, 123-125.
21. Goldstein, The Snow Lion and the Dragon, 52.
22. Heinrich Harrer, Return to Tibet (New York : Schocken, 1985), 29.
23. See Kenneth Conboy and James Morrison, The CIA's Secret War in Tibet (Lawrence, Kansas : University of Kansas Press, 2002); and William Leary, "Secret Mission to Tibet", Air & Space, December 1997/January 1998.
24. On the CIA's links to the Dalai Lama and his family and entourage, see Loren Coleman, Tom Slick and the Search for the Yeti (London : Faber and Faber, 1989).
25. Leary, "Secret Mission to Tibet".
26. Hugh Deane, "The Cold War in Tibet", CovertAction Quarterly (Winter 1987).
27. George Ginsburg and Michael Mathos, Communist China and Tibet (1964), quoted in Deane, "The Cold War in Tibet". Deane notes that author Bina Roy reached a similar conclusion.
28. See Greene, A Curtain of Ignorance, 248 and passim; and Grunfeld, The Making of Modern Tibet, passim.
29. Harrer, Return to Tibet, 54.
30. Karan, The Changing Face of Tibet, 36-38, 41, 57-58; London Times, 4 July 1966.
31. Gelder and Gelder, The Timely Rain, 29 and 47-48.
32. Tendzin Choegyal, "The Truth about Tibet", Imprimis (publication of Hillsdale College, Michigan), April 1999.
33. Karan, The Changing Face of Tibet, 52-53.
34. Elaine Kurtenbach, Associate Press report, San Francisco Chronicle, 12 February 1998.
35. Goldstein, The Snow Lion and the Dragon, 47-48.
36. Report by the International Committee of Lawyers for Tibet, A Generation in Peril (Berkeley Calif. : 2001), passim.
37. International Committee of Lawyers for Tibet, A Generation in Peril, 66-68, 98.
38. Jim Mann, "CIA Gave Aid to Tibetan Exiles in '60s, Files Show", Los Angeles Times, 15 September 1998; and New York Times, 1 October, 1998; and Morrison, The CIA's Secret War in Tibet.
39. News & Observer, 6 September 1995, cited in Lopez, Prisoners of Shangri-La, 3.
40. Heather Cottin, "George Soros, Imperial Wizard", CovertAction Quarterly no. 74 (Fall 2002).
41. The Gelders draw this comparison, The Timely Rain, 64.
42. John Pomfret, "Tibet Caught in China's Web", Washington Post, 23 July 1999.
43. Kim Lewis, correspondence to me, 15 July 2004.
44. Kim Lewis, additional correspondence to me, 16 July 2004.
45. Goldstein, The Snow Lion and the Dragon, 51.
46. Tendzin Choegyal, "The Truth about Tibet."
47. The Dalai Lama in Marianne Dresser (ed.), Beyond Dogma : Dialogues and Discourses (Berkeley, Calif. : North Atlantic Books, 1996).
48. Quoted in San Francisco Chronicle, 17 May 2001.

Par François Cusset Publié le lundi 14 janvier 2008

Sous forme de tribune [1], nous publions ci-dessous, avec l’autorisation de l’auteur (et avec des sous-titres de notre choix), un « Intermezzo » extrait de l’ouvrage de François Cusset La Décennie. Le Grand cauchemar des années 80 (La Découverte, octobre 2006). Avant de débattre avec son auteur, jeudi 31 janvier 2008, lors d’un Jeudi d’Acrimed à Paris sur le thème suivant « Le cauchemar médiatique des années 80 : extase télévisuelle et cynisme éditorial » (Acrimed).

Médiatique autant qu’intellectuel ou politique, le grand cauchemar des années 80 qu’analyse François Cusset n’est pas terminé.
1987 est une date charnière. La privatisation de TF1 en 1987, mais aussi le lancement de France Info et de Voici (ainsi que l’achèvement de la transformation de Libération) amorcent un tournant médiatique et culturel, dont les effets, notamment politiques, se font encore sentir aujourd’hui.
Revenir sur ce passé et arpenter le trajet qui permet de comprendre cet aujourd’hui : tels seront les objectifs du débat proposé par Acrimed.

***

En guise de présentation, brefs extraits de La Décennie
« Ce samedi 4 avril vers 14h25, les téléspectateurs s’ennuient ferme devant les programmes de TF1. Ils ne remarquent qu’à peine, entre une série américaine et un documentaire animalier, une courte annonce faite à l’écran d’une voix monocorde : la première chaîne française vient d’être rachetée par le groupe Bouygues, géant mondial des travaux publics. […]
On peut penser que TF1 est devenu, sous sa houlette [celle de Francis Bouygues] , un cas d’exception au sein des grandes démocraties occidentales : celui d’une nation entière identifiée à une seule chaîne hertzienne (là où aucune chaîne ne domine aussi nettement les réseaux hertziens en Grande-Bretagne, en Allemagne et encore moins aux Etats-Unis), donc en dernier ressort à son propriétaire tout-puissant. Le cas unique, en quelque sorte, d’une forme avancée de nationalisme cathodique, ou plus exactement, car TF1 n’a pas le monopole en France du chauvinisme sur petit écran, d’une forme piteuse de vie intérieure nationale réduite à une seule chaîne de télévision. […] Et la télévision, à partir de 1987, n’est plus seulement ce qui parle en France mais aussi, partout, ce dont il convient de parler.[…]
C’est aussi l’époque où Serge July, ayant achevé la mue de Libération en quotidien de la gauche libérale, et fêté la privatisation de TF1 en titrant “ TF1 déchaînée, A2 enchaînée [1] ”, recule peu à peu l’heure de bouclage du quotidien du matin de 20h à 20h30, comme le raconte un ancien journaliste [2] : on regarde le JT avant de confirmer la « une » ou le « chemin de fer » (le déroulé des sections page par page) du journal. Ainsi le JT, qui s’est longtemps inspiré de la presse écrite, lui dicte-t-il désormais sa loi, puisqu’elle suivra servilement la fonction d’agenda (sélection des nouvelles pertinentes du jour, et ordre de leur présentation) propre à l’information télévisuelle.
[…] C’est également en 1987 que démarrent en France deux médias d’un genre nouveau, qui accélèrent la transition du simple flux à la pléthore d’informations. Le 1er juin à 7h du matin, commence d’émettre France Info, la dernière-née du groupe Radio-France et le média pionnier dans l’Hexagone pour l’information en continu : shopping ou embouteillages seront vécus désormais au rythme lancinant de ses nouvelles en boucle, avec un journal toutes les sept minutes. Et le groupe allemand Prisma d’Axel Ganz lance le 28 novembre le premier numéro de l’hebdomadaire Voici, inventant un créneau particulièrement juteux entre les chroniques à l’ancienne de la vie des princes et une presse people sans contenu rédactionnel. »

[1] Libération, 15 mai 1986.
[2] Cité in Pierre Rimbert, Libération de Sartre à Rothschild, Raisons d’Agir éditions, 2005,p. 56.

La concurrence à distance entre deux logiques d’action jihadistes différentes pour la captation des cœurs et des esprits de l’Umma 1
Par Rayan Haddad, Cultures & Conflits n°66 (été 2007), pp. 157-177
Cet article a pour objet de montrer, à travers notamment un examen transversal des crises du 11 septembre, de l’Afghanistan, d’Irak, de Palestine et du Liban, que l’on peut relever dans certains cas l’existence d’une « concurrence idéologique » entre le Hezbollah et Al Qaïda s’agissant de la captation des cœurs et des esprits d’une « audience panislamique globale ». Cette rivalité tournant autour de l’identité du « meilleur jihadisme » en présence sur la « scène islamique mondiale » (étant entendu qu’il ne s’agit pas du même jihad dans les deux cas) conduit surtout à un déploiement de « stratégies de distinction » entre les deux parties…

Une analyse relationnelle axée sur les logiques d’action concurrentes d’Al Qaïda 2 et du Hezbollah peut de prime abord surprendre le lecteur méconnaissant la scène moyen-orientale. Les deux parties, malgré leurs distinctions identitaires (et pas n’importe lesquelles puisque la division « sunnite / chiite » est un peu partout présentée comme la « clef de voûte analytique » d’un Orient finalement bien compliqué…), ne relèvent-elles pas finalement d’un même phénomène d’islamisme radical décrié par un grand nombre de médias contemporains ? L’approche peut de même provoquer un froncement de sourcils chez ceux qui connaissent mieux la géopolitique régionale. Malgré la similitude parfois de leur mode de violence opérationnel (« kamikaze »), la mouvance salafiste jihadiste n’est-elle pas la manifestation d’une contestation fanatique et déterritorialisée de l’ordre mondial, alors que le « parti de Dieu » s’inscrit dans l’optique de la libération (« légitime ») d’un territoire national ? Comment dès lors parler de concurrence ? Les deux parties n’ont pas les mêmes référents idéologiques (khomeynisme / salafisme), pas la même définition de leur champ d’action ni – par conséquent – la même hiérarchisation (effective et non rhétorique) de l’ennemi (Israël dans un cas, les Etats-Unis et l’Occident dans l’autre), pas les mêmes valeurs jihadistes (illégitimité / légitimité de prendre pour cible des civils occidentaux), pas la même organisation structurelle (fortement centralisée / décentralisée), et ne s’adresseraient pas a priori à un même public islamiste (localiste ou régionaliste d’une part, transnational de l’autre). En réalité, bien qu’elle soit virtuelle et à distance, l’objet de cet article est de montrer qu’il y a bel et bien dans certains cas concurrence idéologique entre le Hezbollah et Al Qaïda au niveau de la captation des cœurs et des esprits d’une audience panislamique mondiale, conduisant (peut-être parfois) à une logique de mimétisme, mais surtout à des stratégies de distinction entre les deux parties. Cette concurrence a pour toile de fond un contexte moyen-oriental où les sentiments anti-impérialistes battent son plein, et où l’on observe un processus de réactivation d’identités religieuses transfrontalières questionnant la légitimité de l’ordre régional. Nous proposons de présenter tout d’abord les contextes respectifs d’émergence des contestations khomeynistes et salafistes jihadistes.
Mutations du fondamentalisme islamique
Le revivalisme islamique a pris un essor considérable au début des années 1970 grâce à la conjonction de deux facteurs : la défaite des régimes panarabes « laïcisants » dans la guerre des Six Jours (1967) et l’augmentation des revenus pétroliers sur fond de guerre israélo-arabe en 1973. C’est à cette période que l’Arabie Saoudite commence à prendre un avantage idéologique déterminant sur l’influence massive qu’avaient eue auparavant les mouvements révolutionnaires « socialisants » sur les opinions publiques arabes ; des sommes considérables sont consacrées à la « résurgence de l’islam » dans tous les domaines de la vie politique, économique et sociale 3.
« Les Saoudiens se sont rendus compte que la stabilité de leur règne sur la péninsule du pétrole […] requiert deux éléments fondamentaux : la consolidation de la légitimité religieuse sur laquelle est basé leur règne […], et le soutien actif de la plus grande puissance occidentale, les Etats-Unis 4 ».
Seulement, la révolution iranienne de 1979 contribue à un changement radical d’atmosphère idéologique que l’intégrisme islamique « conservateur » avait entamé une décennie auparavant. La libération de la Palestine, la lutte contre le « faux panislamisme » des régimes « clients des Etats-Unis » et l’exportation de la Révolution deviennent les thèmes majeurs de la politique iranienne 5. Désormais, deux grands types d’idéologie islamique sont en concurrence dans le monde. En participant activement au financement du jihad afghan contre l’URSS, Riyad réussit à contenir et concurrencer le zèle islamiste iranien dans les milieux sunnites et à confirmer, par conjonction d’intérêts, son alliance avec Washington 6. Mais la guerre du Golfe allait fragiliser la crédibilité islamique de la monarchie. Obligée d’assurer sa sécurité par un appel à l’aide occidentale, elle va permettre la présence de centaines de milliers de soldats américains sur la terre des lieux saints de l’islam 7. Pour la première fois allait apparaître au sein même de l’establishment religieux wahhabite, un salafisme de plus en plus opposé à la politique officielle légitimant la présence de « croisés » sur son sol sacré. A cette opposition « salafiste intellectuelle » de l’intérieur allait s’ajouter le sentiment de trahison de la mouvance salafiste jihadiste transnationale.
« C’était là le plus grand choc de sa vie [Ben Laden], parce qu’il s’agissait – selon lui – de la première fois depuis l’âge d’or de la Prophétie (soit depuis près de quinze siècles) que les impies imposaient leur hégémonie militaire sur la péninsule arabique. Il fut aussi choqué parce que les forces américaines ne pénétraient pas à la suite d’une occupation ou à l’insu du plein gré des dirigeants, mais à leur demande expresse 8 ».
Dès lors, et sans relater ses péripéties (qui l’amèneront de l’Afghanistan au Soudan en 1992, puis à faire la trajectoire inverse en 1996 9), Ben Laden diffusera en 1996 une Déclaration de jihad contre « l’occupation américaine de la terre des lieux saints ». La création en 1998 du « Front islamique mondial pour la guerre sainte contre les juifs et les croisés » s’inscrit dans cette continuité. Désormais, et par l’entremise d’une fatwa, « chaque musulman qui en est capable a le devoir personnel de tuer les Américains et leurs alliés, civils et militaires, en tout pays où cela est possible 10 ». Contrairement à la vision de Raymond Williams : « Pensez à l’échelle mondiale, agissez au niveau local », on pourrait dire que Ben Laden et son entourage pensent désormais localement et agissent globalement 11. C’est dans ce cadre que s’inscrivent les attentats contre les ambassades américaines en Tanzanie et au Kenya le 7 août 1998, contre l’USS Cole en octobre 2000, avant le choc du 11 septembre. Jusque-là, on ne voit pas encore quel rapport de concurrence peut exister entre Al Qaïda et le Hezbollah, bien que l’on commence à entrevoir qu’un tel état ne serait pas incohérent de la part de parties opposées (chacune à leur façon) à l’» ordre américain » au Moyen-Orient et représentant les fils spirituels (respectivement « illégitimes » et « légitimes ») du salafisme officiel et de la prédication khomeyniste.
Contestation systémique convergente, normes et logiques d’action divergentes
« L’Amérique est le chef des criminels impliqués dans le crime de la création de l’Etat d’Israël qui reste récurrent depuis 50 ans. […] Votre gouvernement encercle les enfants d’Irak et les massacre horriblement. Il soutient totalement les régimes corrompus dans nos pays. Peuple américain, sache que ton gouvernement te mène à une nouvelle guerre perdue d’avance. Rappelle-toi qu’il a subi la défaite au Vietnam, qu’il a déguerpi apeuré du Liban, qu’il s’est enfui de Somalie et qu’il a été frappé à Aden ». Ayman al Zawahiri, extraits de son intervention diffusée par Al Jazira, le 7 octobre 2001
« Ces jours-ci, les chars israéliens pénètrent partout pour répandre la désolation en Palestine, à Jénine, Ramallah, Rafah, Bayt Jala […] sans que l’on entende personne élever la voix ou agir. […] Quand des centaines de milliers de petits et grands sont tués […] au Japon, cela ne constitue pas un crime à leurs yeux, mais juste une affaire qui peut faire l’objet d’un débat. Ce qui se passe en Irak est aussi une affaire qui peut être débattue. Mais quand des dizaines parmi eux sont tués à Nairobi et Dar al Salam, l’Afghanistan et l’Irak ont été bombardés et toute la fausseté du monde s’est tenue aux côtés de […] l’Amérique et ceux qui la soutiennent ». Oussama Ben Laden, Al Jazira, le 7 octobre 2001
En choisissant de faire passer leur premier message après le 11 septembre sur Al Jazira le jour du début de l’offensive américaine en Afghanistan, les dirigeants d’Al Qaïda faisaient preuve d’une grande maîtrise de l’instrument médiatique. Vis-à-vis de l’audience qu’ils cherchent à capter, ils peuvent en effet se placer plus aisément dans une posture « victimaire » et faire appel à l’Umma 12 pour s’engager dans un jihad globalisé contre « les actes d’agression des croisés ». Comme le souligne Gilles Kepel, « l’attaque spectaculaire de cibles américaines […] est censée résoudre le problème majeur qui a hypothéqué le succès des islamistes [d’Al Qaïda] jusqu’alors : l’absence d’adhésion populaire à leur projet 13 ». Pour tenter de s’attirer la bienveillance du « public islamique », rien ne vaut aussi de soulever les questions de Palestine et d’Irak. Mais les leaders d’Al Qaïda ont été plus loin que cela ; ils ont semblé « universaliser » leur procès anti-américain en évoquant Hiroshima et Nagazaki (Ben Laden), et le Vietnam (Zawahiri). La première évocation s’inscrit dans le cadre d’une condamnation éthique, la seconde dans le cadre d’un rappel des défaites subies par l’Amérique. Sur ce plan, Zawahiri n’hésite pas à mentionner le grand revers subi par les Etats-Unis au Liban dans les années 1980, alors que celui-ci est survenu par le biais du Hezbollah chiite 14. Il ne sera pas le seul à se référer à cet épisode. A la suite du 11 septembre, le retrait des forces multinationales du Liban en 1984 sera rétrospectivement considéré par de grands responsables américains comme un faux pas stratégique majeur sur le plan de la « lutte anti-terroriste ».
« Malgré notre supériorité militaire, nous étions incapables de contrer la ferveur religieuse de cette faction soutenue par l’Iran et la Syrie. […] Reagan ordonna aux forces américaines d’évacuer le Liban. Dans tout le Moyen-Orient, on releva la facilité avec laquelle on pouvait chasser une superpuissance […]. Des années plus tard, Oussama Ben Laden devait citer parmi les succès du terrorisme le fait d’avoir chassé les Américains de Beyrouth 15 ».
Richard Clarke (ancien responsable de la coordination antiterroriste au Conseil national de sécurité américain) ne se trompe pas ; Ben Laden avait eu l’occasion – avant même Zawahiri – de relever la « lâcheté américaine » au Liban :
« Il y a quelques jours, les agences de presse ont transmis une déclaration du ministre de la Défense américain [William Cohen], croisé et occupant, dans lequel il disait qu’il n’avait retenu qu’une leçon des explosions de Riyad et d’al-Khobar : ne pas reculer devant les lâches terroristes. Eh bien, nous disons à ce ministre […] où était cette prétendue bravoure, à Beyrouth, après l’attentat de 1403 [1983] qui a fait de vos 241 Marines des paillettes éparpillées et des membres déchiquetés, et où est cette prétendue bravoure à Aden dont vous êtes partis précipitamment, 24 heures après les deux attentats ? 16 »
Ainsi, Zawahiri mentionne le Liban en tant que premier cas arabe et « islamique » ayant provoqué une déroute américaine, alors que Ben Laden fait mention, dans une même lignée, des attentats à la voiture piégée survenus contre des représentations officielles ou militaires américaines à Riyad en 1995, à Khobar en 1996 (indépendamment du fait de savoir si Al Qaïda était derrière ces attentats ou non 17), à Aden en 1992 18, et tout d’abord à Beyrouth. Les méthodes du Hezbollah dans les années 1980 19 auraient-elles constitué une « source d’inspiration » pour les leaders d’Al Qaïda, non seulement au niveau des moyens utilisés, mais aussi au niveau de l’effectivité présumée des attentats ? En réalité, aucun élément ne permet de prouver cette hypothèse. Ce n’est donc pas dans une quelconque « filiation opérationnelle » que nous trouverons des points de convergence sectoriels entre Al Qaïda et le Hezbollah, mais dans leur contestation de l’» ordre américain » au Moyen-Orient, étant entendu que les prémisses et la nature jihadiste de cette contestation constituent un point de divergence fondamental entre les deux parties. Le discours anti-américain de la mouvance n’est en effet pas le même que celui adopté par l’Iran et le Hezbollah. En dépit des slogans de « Mort à l’Amérique » véhiculés par les entrepreneurs de l’idéologie khomeyniste, ceux-ci prennent soin de souligner que s’ils s’opposent aux politiques officielles américaines, ils n’ont « rien contre le peuple américain » (ou d’autres peuples occidentaux) :
« Pour nous, la bataille principale est la Palestine […]. Notre problème n’est pas avec le peuple américain. […] Notre mission envers les peuples occidentaux doit être de leur faire parvenir convenablement nos revendications et l’image de nos justes causes. […] On ne peut pas porter un jugement global sur l’ensemble des gens en Occident. Le dialogue est absolument nécessaire 20 ».
En ce sens, il convient de relever qu’il existe une différence de nature entre les attentats « kamikazes » libanais ou palestiniens et ceux du 11 septembre au niveau de la définition de l’ennemi et de la visée contextuelle du combat 21. Ainsi, même si « le Hezbollah et la prédication khomeyniste ont les moyens d’une structuration en réseau à l’étranger 22 », voire d’une implication dans une violence opérationnelle bien au-delà des frontières libanaises 23, il reste que ce mode d’action (si avéré) constitue pour la mouvance khomeyniste, contrairement à Al Qaïda, un « cas exceptionnel » à ses règles de combat localistes 24. Mais comment le Hezbollah a-t-il réagi aux attentats du 11 septembre ?
L’Amérique sous le choc, le Hezbollah « défié »
Le retrait israélien inconditionnel du Liban-Sud en 2000 fut considéré dans le monde arabe comme le premier succès militaire remporté contre Tsahal. Le Hezbollah pouvait alors asseoir le large capital de sympathie qu’il avait acquis dans cette aire (majoritairement sunnite) tout au long de ses années de combat contre Israël. La rhétorique du « parti de Dieu » sur l’efficacité des « opérations-martyre » et du harcèlement militaire – propagée par sa télévision satellitaire Al Manar – gagnait en crédibilité dans la région 25. La « preuve » était en effet apportée que la société israélienne « occidentalisée » ne pouvait plus consentir à une logique de sacrifice afin de maintenir ses conquêtes ; que le retrait était un signe de faiblesse dont il fallait tirer profit ; qu’une décennie de négociations israélo-palestiniennes n’avait pas abouti à la restitution des territoires occupés alors qu’une décennie de résistance au Liban l’avait fait. L’effectivité de cette rhétorique ne saurait être sous-estimée en tant que facteur d’incitation au déclenchement le 28 septembre 2000 de l’Intifada d’al Aqsa. Fort de cette victoire, le Hezbollah verra son impact politique consolidé sur la scène interne vu le grand contrôle social et sécuritaire qu’il exercera désormais de facto au Sud. Ce contrôle sera renforcé par la décision de l’Etat libanais (en fait de son tuteur syrien) de refuser l’application de l’Accord d’armistice libano-israélien de 1949, le déploiement de son armée au Sud et le désarmement du Hezbollah tant qu’une solution ne sera pas trouvée au problème des réfugiés palestiniens au Liban, et – trouvaille stratégique damascène – tant qu’Israël maintiendra son occupation des hameaux de Chebaa 26. Comme le combat jihadiste contre Israël constitue un objectif majeur du Hezbollah, comme, selon les termes de Sayyed Nawaf al Moussawi 27, « il n’est pas possible de parler du désengagement d’une partie arabe du combat avant la fin du conflit israélo-arabe », et comme la Syrie est le garant qui détient principalement les clefs de ce combat, une alliance du parti avec la Syrie est incontournable. Suivant cette équation, le Sud reste donc ouvert aux vents de confrontation régionale… C’est dans ce contexte de consécration du jihadisme hezbollahi que surviennent les attentats du 11 septembre. De tous les partis au Liban, c’est le Hezbollah qui a la stratégie la plus élaborée quant au traitement des événements. Le fait qu’il représente le cas local le plus susceptible d’être dans la ligne de mire américaine (dans le cadre de la « lutte anti-terroriste ») n’est pas étranger à cela. Son communiqué initial comprend un degré minimal de condamnation et invite surtout à prendre garde à d’éventuelles instrumentalisations politiques des attentats de la part de Washington 28. En réalité, ceux-ci constituent un défi majeur pour le Hezbollah sur un double plan. D’un côté, alors que son « image de marque » s’est bâtie autour des « opérations-martyre » (au point de susciter un processus émulatif dans les territoires palestiniens 29), le contexte créé par le 11 septembre risquait de condamner définitivement sur la scène internationale la logique sacrificielle 30 motivant ces opérations et de favoriser la (re)labellisation du parti en tant qu’» organisation terroriste ». D’autre part :
« Alors qu’il se considérait comme l’avant-garde jihadiste dans le monde arabe et islamique au niveau de la lutte contre Israël et les politiques américaines, il se rendait compte que cette grande attaque contre les Etats-Unis mettait en valeur Ben Laden et rendait son image subitement marginale dans cette lutte. En plus, quelles que soient critiques les positions sunnites vis-à-vis de Ben Laden, il peut représenter dans ces milieux une sorte de symbole et cela préoccupe le Hezbollah parce qu’il est soucieux de sauvegarder son capital de sympathie acquis sur la scène sunnite globale après la libération du Sud 31 ».
Ainsi, même si la Schadenfreude 32 existant dans certains milieux sunnites – au Liban et ailleurs – constituait moins une adhésion au programme de Ben Laden qu’une expression d’hostilité envers l’Amérique (liée à ses positions emplies de partialité dans le conflit israélo-palestinien), le Hezbollah se devait de réagir pour éviter, outre les risques d’amalgame sur la scène mondiale entre « terrorisme » et « résistance », ceux de marginalisation (au niveau de son combat jihadiste). Il le fera en menant une offensive discursive par le biais de son secrétaire général, « véritable maître en mass-communication 33 » :
« Il existe une grande différence entre la résistance et le terrorisme. Les terroristes n’ont pas de sentiments humains. Ce sont des assassins et des criminels politiques. Ils tuent pour tuer et non pour une cause noble […] alors que la résistance qui combat pour les déshérités est emplie d’amour et déborde de compassion. Cherchez dans les cœurs de Sharon, Pérès, Barak, Bush père et fils et vous n’y trouverez pas de miséricorde mais vous les trouverez emplis d’égoïsme et de corruption 34 ».
Lorsque les distinctions entre « terroristes » et « résistants » sont dressées, à aucun moment Ben Laden n’est mentionné, contrairement à plusieurs dirigeants israéliens et américains, ce qui ne peut manquer de séduire le public islamiste visé 35. Lorsque Sayyed Nasrallah affirme en outre dans le contexte de la guerre en Afghanistan que les Etats-Unis « font la guerre à tous les musulmans qui refusent de se soumettre et de s’agenouiller devant eux 36 », on ne peut manquer de voir que cette catégorie – large il est vrai – inclut Ben Laden et Al Qaïda, et peut constituer un clin d’œil aux milieux sunnites qui ressentent une empathie envers eux sans pour autant souscrire à leur idéologie salafiste jihadiste. Le Hezbollah prendra donc position contre la guerre menée par les Etats-Unis, mettant de côté l’hostilité ressentie envers les Talibans en milieu chiite. Outre la perception d’un danger militaire américain aux frontières du « parrain » iranien et le souhait objectif de voir les Etats-Unis s’enliser dans un bourbier, et même si « la nouvelle donne régionale n’était pas sans bénéfices pour Téhéran 37 », le parti était soucieux de sauvegarder son capital de sympathie auprès des milieux sunnites solidaires de la « cause afghane ». La posture du Hezbollah n’était néanmoins pas simple puisqu’il était aussi soucieux de marginaliser dans ses médias la rhétorique de Ben Laden. On pourrait relever qu’Al Manar n’a pas diffusé les interventions du 7 octobre 2001 des leaders d’Al Qaïda 38. Le parti semblait conscient des dangers à long terme du discours salafiste jihadiste (non dénué de takfirisme). La couverture exclusive de la guerre par Al Jazira n’était donc pas sans l’indisposer, d’autant plus qu’elle était loin de laisser indifférente une certaine audience arabophone 39. Il reste que les stratégies de démarcation vis-à-vis d’Al Qaïda se feront de manière très subtile à partir de la fin décembre 2001, c’est-à-dire après la défaite apparente des Talibans contre les Etats-Unis. C’est le moment que choisit le parti pour réaffirmer la centralité pour l’Umma de la question palestinienne, tout en faisant allusion aux orientations stratégiques « erronées » prises par la mouvance :
« Ô Umma, gouvernants et peuples… Venez donc nous concentrer sur notre combat et notre bataille dans le bon endroit, au bon moment et avec la juste responsabilité. Sortons des batailles, des champs et des conjonctures erronés. Soyons responsables et répondons à l’appel de ce peuple injustement frappé et offrant des sacrifices en Palestine 40 ».
Le point nodal palestinien ou la lutte entre la fonctionnalité régionale du Hezbollah et la stratégie d’adjonction d’Al Qaïda
Nul besoin de s’étendre ici sur la valeur que revêt la Palestine dans l’imaginaire du Hezbollah. Ayant combattu Tsahal pour une majeure partie de son histoire, le parti est bien placé pour s’identifier au combat des forces islamistes palestiniennes contre l’occupation. Mais pour lui, la Palestine ne relève pas seulement du domaine de l’affektuel weberien. Alors que ses « coreligionnaires » ont longtemps dû composer avec – voire se révolter contre – le statut périphérique de la Békaa et du Sud au sein de l’Etat libanais, le Hezbollah réussira à doter ce territoire d’une valeur stratégique majeure sur le plan moyen-oriental (prenant en cela une revanche objective contre l’Etat) du fait de la jonction accomplie dès le début des années 1980 entre la charge émotionnelle que ressent envers la Palestine toute mouvance islamique du Maroc à l’Indonésie et la politique de puissance régionale iranienne (à travers notamment le concept de wilâyat al faqîh) 41. Le soutien à la « libération de la Palestine » constitue en effet une source majeure de légitimité politique dans le monde islamique (surtout que la « lutte » que cette stratégie implique peut aisément être opposée à la « lâcheté » de nombreuses capitales arabes « tournant autour de l’orbite américain »). L’apport du Hezbollah est d’autant plus précieux à cet égard pour la République islamique qu’il a, contrairement à elle, la capacité de s’exprimer sans laisser une impression d’» intrusion » dans l’espace de sens arabe. A partir de là, la « récupération » (partielle du moins, nous le verrons) des leaders d’Al Qaïda de la question palestinienne ne peut qu’indisposer le Hezbollah et l’Iran, et il ne sera guère étonnant dès lors de voir le « parti de Dieu » entreprendre une offensive discursive axée sur la défense authentique de cette cause, ni de constater qu’il cherchera à discréditer (implicitement bien entendu pour ne pas heurter certaines sensibilités sunnites) la mouvance en pointant sur son « égarement stratégique » et son implication dans des « batailles erronées » éloignées du point nodal de l’Umma 42. Mais quelles sont les motivations ayant poussé Ben Laden et Zawahiri à investir cette cause et à la placer au cœur de leur débat, alors qu’ils n’étaient pas connus pour accorder une telle place à la Palestine ? Ce questionnement nous amène à examiner de manière plus approfondie les orientations stratégiques de la nébuleuse. Olivier Roy souligne qu’elle ne propose que « la vengeance à la frustration », et n’adopte aucune stratégie si ce n’est la tentative de provoquer « un fossé insurmontable entre l’Occident et le monde islamique », et de « conscientiser le “peuple” musulman par l’exemple des martyrs et l’effet des attentats qui frappent au cœur de la Babylone moderne » 43.
« Il [Ben Laden] n’a pas de stratégie ni d’objectifs politiques : rien n’était prévu pour le lendemain du 11 septembre. Contrairement aux islamistes “classiques” dont la violence, même sous la forme terroriste, vise un but stratégique et national […] et peut donc être “négociée”, les nouveaux radicaux ne se soucient ni de programme ni de résultat concret. Ils meurent pour la signification du geste mais pas pour son résultat, ils sont dans la réalisation de soi et donc dans une dimension mystique, mais pas dans l’ordre politique. Il n’y a donc rien à négocier 44 ».
Nous ne sommes pas d’accord avec l’idée que Ben Laden « n’a pas de stratégie ni d’objectifs politiques » ou qu’il ne se soucie pas de « résultat concret ». L’absence de clairvoyance stratégique ne signifie pas qu’il n’y a pas de pensée stratégique. Radicalement convaincus que les discours – voire les attentats jihadistes précédents – adressés à « l’Occident » n’ont pas eu d’effets déterminants, l’objectif des dirigeants de la mouvance était de répondre par la vengeance à l’» aveuglement » américain, mais aussi provoquer un électrochoc destiné à entraîner un questionnement quant aux raisons de cette expression de haine identitaire, et dissuader l’Amérique de continuer à exercer ses politiques jugées criminelles envers l’Umma. Tout cela relève (en plus d’une dimension eschatologique) d’une visée éminemment politique. Ici, Al Qaïda ne cherche effectivement pas à négocier mais à renverser le « rapport d’humiliation » existant avec l’Amérique et prétendre lui opposer, à elle et ses « suppôts », directement ou indirectement 45, une équation d’» équilibre de terreur » dans la logique de la loi du Talion 46. On ne saurait occulter non plus un objectif majeur de la mouvance : le jihad contre l’» occupation de la terre des lieux saints » perçue comme « la plus grande de toutes les agressions 47 ». Dans ce cadre, Ben Laden et Zawahiri semblent avoir été conscients des limites de la capacité de ralliement de la seule cause de « libération de la péninsule » auprès des audiences islamiques. Ils auraient été alors conscients de la nécessité d’adjoindre à celle-ci, celles notamment de Palestine et d’Irak, plus « parlantes » à l’opinion ciblée 48. Ici, nous ne sommes pas en présence d’une pure instrumentalisation (ces questions sont aussi importantes pour les hérauts d’Al Qaïda), mais d’une stratégie d’emphase (qui occulte l’ordre de préférence normative pour une meilleure efficience de propagande). L’opportunisme de cette stratégie d’adjonction peut être déduit du passé activiste de la mouvance en Afghanistan. En effet, quoiqu’ils puissent en dire à ce sujet, Ben Laden et ses compagnons ne semblaient pas choqués outre mesure des « 70 ans d’humiliation subis par l’Umma 49 » (notamment en Palestine) lorsqu’ils étaient objectivement alliés aux Américains dans le combat anti-soviétique, avant l’installation des premiers GI’s dans la péninsule arabique. L’opportunisme de cette stratégie peut aussi être révélé par le discours de Ben Laden du 7 octobre : il y accorde une grande importance à la question palestinienne en évoquant notamment les souffrances de quatre villes cisjordaniennes. Son mot de fin semble même placer la sécurité de la Palestine au cœur du nouvel « équilibre de la terreur » imposé aux Etats-Unis, mais la question centrale (pour lui) de la péninsule arabique enveloppe notablement sa péroraison :
« Tout musulman doit se soulever à l’appel de sa religion, et les vents de la foi et du changement se soulèvent pour mettre fin à l’injustice et à la fausseté religieuse dans la péninsule de Mohammad, paix sur lui. Quant à l’Amérique, je lui adresse à elle et son peuple des mots succincts : je jure par Dieu tout puissant que l’Amérique et ceux qui y vivent ne pourront jouir de sécurité tant que celle-ci ne sera pas effectivement une réalité en Palestine, et tant que les armées impies ne se retireront pas de la terre de Mohammad, paix sur lui ».
Mais cet opportunisme sera le mieux manifesté lorsque Zawahiri, après avoir martelé (dans son ouvrage Chevaliers sous la bannière du Prophète) la nécessité pour Al Qaïda de « se rapprocher des masses » et de « tenter de leur faire comprendre sa cause dans un style qui rende la vérité accessible à tous ceux qui veulent la connaître », constate (bien après l’Iran et le Hezbollah il faut dire) que « le slogan que l’Umma a bien compris et auquel elle adhère, depuis cinquante ans, est l’appel au jihad contre Israël » 50. Il sera manifesté enfin par défaut à partir de 2003 où l’on verra la Palestine (inaccessible) cesser d’occuper conjoncturellement le devant de la scène rhétorique de Ben Laden et ses acolytes (les faisant éviter ainsi un aveu d’impuissance) au profit de l’Irak (aux frontières bien plus perméables), nouveau théâtre de prédilection jihadiste contre « les Infidèles » 51.
Zarkawi contre les chiites d’Irak et du Hezbollah
Si Al Qaïda a pu à ce point délaisser une approche discursive axée sur la Palestine, c’est que Washington et Londres lui ont bien donné une occasion de le faire. Par le biais de leur invasion de l’Irak, la mouvance avait en effet une potentialité d’insertion jihadiste majeure dans ce pays. En fait, « les Américains n’ont pas pu saisir, malgré les signaux qui étaient déjà là, qu’Al-Qaida pourrait utiliser l’Irak comme un terrain de combat 52 ». Profitant d’un « choc psychologique de dépossession » ambiant en milieu arabo-sunnite 53, le salafiste jihadiste jordanien Abou Mous’ab al Zarkawi réussit à rallier divers islamistes radicaux, arabes et irakiens, candidats au jihad contre l’Amérique. Si leur nombre est minoritaire par rapport aux autres agents de l’» insurrection sunnite 54 », leur impact se fait surtout sentir au niveau de leur combat idéologique contre « les chiites ». Dans le « Message à l’Umma » qui lui est attribué, Zarkawi les accuse d’être – propos d’Ibn Taymiya à l’appui 55 – les suppôts intemporels des ennemis de l’Umma. Plus récemment, l’Amérique a bien compris que ces « firaq bâtiniya » (parties qui cachent leur jeu) et « râfida » (hérétiques) constituent « un cheval de Troie par lequel les fils de l’islam peuvent être pris à revers ». Mis à part leur « mainmise » sur les postes sensibles (police, armée…) en Irak, « ils » sont surtout accusés de projeter l’instauration d’un « Etat hérétique qui s’étend de l’Iran en passant par l’Irak, la Syrie [qualifiée de bâtiniya en allusion à son « régime alaouite »], le Liban hezbollahi, et les monarchies du Golfe en carton dont le territoire est parsemé de repères hérétiques 56 ». Ainsi, le Hezbollah – qui constitue l’une des parties chiites qui s’est le plus opposée à l’invasion américaine et qui a même soutenu la voie de la « résistance armée » dans l’Irak d’après-guerre 57 – se retrouve sous le feu des diatribes de Zarkawi. Les chiites semblent ainsi exécrés pour ce qu’ils sont, bien plus que pour ce qu’ils font. Pour autant, l’attentat à la voiture piégée du 29 août 2003 devant le mausolée de l’imam Ali à Najaf (causant la mort de l’ayatollah Mohammad Baqer al Hakim 58 et de plus de quatre-vingt pèlerins) s’inscrit dans une optique éminemment politique : faire payer au « chiisme irakien » ses accointances supposées ou réelles avec les Etats-Unis et l’Iran, et provoquer la fitna (grande discorde), seule jugée capable d’aboutir au « sursaut des sunnites » face à leurs ennemis. C’est dans cet esprit qu’aura lieu aussi, à l’occasion de la commémoration d’Ashura 59 le 2 mars 2004, une série d’attentats-suicides faisant plus de 180 morts et 500 blessés à Karbala et Bagdad. Les attentats zarkawistes 60 ne sont pas sans provoquer un malaise sécuritaire en milieu chiite glocal. Au Liban, il nous sera révélé « en coulisse » par la phrase laconique suivante : « Le phénomène des attentats-suicides contre les chiites en Irak ne tranquillise personne. Qui sait si demain certains ne viendraient pas se faire exploser au Liban ? 61 »
Ces craintes ne sont pas irréalistes lorsque l’on sait que Zarkawi jouit d’une grande popularité au sein du groupe salafiste palestinien Usbat al Ansar situé dans le camp de Aïn al Heloué à Saïda, à quelques kilomètres de la banlieue sud de Beyrouth 62. Elles ne sont pas irréalistes d’autant plus que ce groupe n’est pas seulement virtuellement lié au salafisme jihadiste ; sa participation dès 2003 – bien qu’à petite échelle – à l’activisme jihadiste en Irak est avérée tant au niveau de son embrigadement d’islamistes palestiniens que libanais 63. Elles ne sont pas irréalistes enfin lorsque l’on saura que peu de temps avant sa mort, et dans un message audio diffusé sur Internet, Zarkawi avait vertement critiqué le Hezbollah en considérant qu’il servait comme un « bouclier protecteur à l’ennemi sioniste face aux attaques des mujâhidîn [sunnites] à partir du Liban 64 ». En tentant de « décrédibiliser » l’aptitude jihadiste du Hezbollah, ce message s’inscrit sans nul doute à notre sens dans une optique de surenchère identitaire (tournant autour du « meilleur jihadisme » en présence sur la scène islamique), destinée à « marquer des points » contre le parti khomeyniste libanais dans le cadre de la conquête des cœurs et des esprits islamiques.
Verve explosive du Hezbollah contre le salafisme jihadiste et recentrage sur la Palestine
Avant même la charge verbale zarkawiste à son encontre, les attentats-suicides d’août 2003 et de mars 2004 vont amener le Hezbollah à changer sensiblement son approche de la scène irakienne. S’il y a maintien absolu des critiques à l’encontre des Etats-Unis, il y a aussi plus grande attention au niveau des assignations données aux « opérations armées » (elles ne sont plus automatiquement catégorisées en tant qu’» actions de résistance ») et dépréciation explicite du salafisme jihadiste.
« Lors de la commémoration de la mort de Sayyed Hakim, j’ai dit et aujourd’hui je répète : si le Mossad ou la CIA sont derrière ces attentats, cela constituera une consolation pour nous tous. Mais si derrière se tient un groupe extrémiste et sclérosé qui vit encore au Moyen-Age, qui n’a ni raison ni cœur, ni religion ni morale et qui prétend relever de l’islam… C’est là le grand danger et la tragédie que doit confronter l’Umma. […] Je vous assure que tout groupe sclérosé dont la religion est la mort et le versement du sang est honni de la part des sunnites avant les chiites. […] Qui exécute donc des opérations-martyre et suicide de nos jours à part les “gens dogmatisés” ? […] C’est là une marque fondamentale qui pointe [sur l’identité des instigateurs] 65 ».
Le souci du Hezbollah de marginaliser identitairement les instigateurs est – outre son caractère véridique – de mise pour juguler toute fitna, encourager une condamnation « sunnite » sans appel des attentats et sauvegarder son capital de sympathie panislamique. Or nous l’avons vu, ce capital dérive en grande partie de son approche de la question palestinienne, d’où la nécessité pour lui de voir préservé le caractère fondamental de cette question dans l’imaginaire de l’Umma. Ainsi (et contrairement à Al Qaïda), c’est la Palestine et non l’Irak qui constitue la question centrale pour le parti et c’est elle qui détermine prioritairement son agenda 66. Dès lors, et face aux « manquements de résistance chiite en Irak » 67 et aux projets de fitna zarkawistes, l’entreprise de (re)focalisation du Hezbollah sur la Palestine relève, plus que jamais, d’une tentative de réorientation du « public islamique » vers la scène qui lui assure le plus de crédibilité, d’aisance et de sécurité identitaire. Après le coup retentissant de la libération de centaines de prisonniers des geôles israéliennes (fin janvier 2004) 68, l’assassinat par Israël, le 22 mars 2004, du guide spirituel du Hamas, cheikh Ahmad Yassin, donnera l’occasion au Hezbollah d’afficher à nouveau une solidarité sans faille avec cette cause (avec le pilonnage notamment des postes de Tsahal à Chebaa) 69.

Autorité spirituelle la plus respectée des chiites libanais, l’ayatollah Mohammad Hussein Fadlallah, 71 ans, né à Najaf en Irak, a été l’un des inspirateurs du Hezbollah. Il s’exprime sur la crise au Liban, alors que le Parlement doit élire aujourd’hui son président.

Le Liban est bloqué depuis plusieurs mois. Que faire pour éviter un embrasement ?
C’est très difficile de trouver une issue à cette crise tant que l’Amérique a plein de projets diaboliques vis-à-vis de la région. Voyez ce qui se passe en Irak. Aujourd’hui, tous les ingrédients d’une guerre sont réunis au Liban. Il est d’ailleurs extravagant d’entendre les parties en présence appeler au dialogue, tout en posant des entraves psychologiques et politiques [...]. On assiste actuellement au retour en force des fractions et des querelles entre les différentes communautés religieuses.
Va-t-on vers un affrontement chiites contre sunnites au Liban ?
Jusqu’à présent, il n’y a pas de divergence entre les sunnites et les chiites libanais. Certes, nous représentons l’opposition chiite à un gouvernement qui compte des sunnites. Notre problème, c’est que l’Amérique joue un rôle diabolique. Après avoir semé la discorde entre les sunnites et les chiites irakiens, les Américains aimeraient faire de même dans notre pays.
Comment s’y prendraient-ils ?
L’animosité historique à l’encontre des chiites dans le monde musulman est réapparue avec ce qui se passe en Irak. En outre, les chiites sont considérés comme des «infidèles» par les grands savants religieux sunnites saoudiens. Ce sont les sunnites wahhabites qui ont créé ce problème. Ce sont eux les premiers qui ont commencé à tuer les chiites et à faire exploser les mosquées chiites, leurs commerces ainsi que leurs lieux d’habitation.
Les chiites ne sont-ils pas aussi responsables des violences en Irak ?
Oui, mais après coup. Les savants du chiisme ont refusé dans un premier temps que les chiites tuent des sunnites. Puis, après la destruction, en 2006 à Samara [en Irak, ndlr], des tombeaux des deux imams que vénèrent les chiites, certains ont pris les armes. Pour se venger. Maintenant, c’est la folie de la vengeance. Ce n’est pas une question de fatwa. C’est une question de défense. Les sunnites, qu’ils soient d’Al-Qaeda ou proches de Saddam Hussein, ont déclaré la guerre aux chiites.
Les chiites du Liban sont financés par l’Iran qui veut devenir une puissance nucléaire…
Le projet nucléaire de l’Iran a pour but d’assurer les ressources énergétiques du pays, le pétrole étant en voie de diminution. Le problème, c’est que l’Amérique et l’Europe ne veulent pas que l’Iran possède la connaissance nucléaire scientifique. Or toutes les forces politiques et religieuses de ce pays refusent le nucléaire militaire. D’ailleurs, l’Iran a mis ses usines et ses capacités atomiques sous la supervision de l’Agence atomique mondiale. Ce qui n’est pas le cas d’Israël qui n’a jamais signé de convention sur l’armement nucléaire et refuse de le faire. Pourtant, les Israéliens ont l’arme nucléaire même s’ils le nient. Pourquoi l’Amérique ne bombarde pas l’Etat hébreu ? Pourquoi ne le désarme-t-il pas ? Pourquoi ne le met-il pas au ban des nations ?
Dans votre prêche, vous avez critiqué les médias occidentaux. Pourquoi ?
La presse européenne est sous pression de l’Amérique. Lors du conflit au Liban entre Israël et le Hezbollah, il y a eu aussi une guerre mondiale contre notre mouvement. Les occidentaux soutiennent toujours nos ennemis. Cette injustice nous a beaucoup blessés. Nous pensions que l’Europe était différente de l’Amérique, qu’elle pouvait prendre ses distances vis-à-vis de la politique américaine. Mais nous constatons que le Vieux Continent est sous l’influence de Washington qui vise à mettre la main sur le monde arabo-musulman, sur ses richesses naturelles, ses marchés de consommation et sur ses bases politiques et culturelles. Tous les chefs d’Etat européens sont à la solde de Bush.

By Ali El-Saleh, 25/11/2007
Gaza, Asharq Al-Awsat - Said Siyam, one of five high ranking members of Hamas who have been accused by Fatah of being behind the coup that occurred in the Gaza Strip and ended with Hamas exercising its full control on 14 June 2007.
Asharq Al-Awsat sat down with the man known as the "strongman of Hamas" for an in-depth interview:
[Asharq Al-Awsat] On my way to meeting you there was a march by the Dialogue and Reconciliation Committee. Are there serious efforts to achieve that reconciliation and return to the negotiation table, or is it no more than throwing the ball to the other side of the court?
[Siyam] From the first moment that followed the events we in Hamas were prepared for unconditional dialogue, and we said all matters can be discussed at the negotiation table. We do not have a veto on any matter. However, regrettably, the main obstacle is that the desire not to hold a dialogue is a US-Israeli decision. After the events, the Palestinian Authority[PA] represented by its president made its choice in favor of the Americans and the Israelis, and they became hostages of the US-Zionist decision in the matter of agreeing or not agreeing to the internal dialogue. That is the first point. The second is: There is an influential clique and a bad retinue around President Mahmud Abbas that rejects such a dialogue. The best evidence of that are the statements that are made by those figures every now and then to increase tension and to draw in many sides that are likely to deepen the discord.
[Asharq Al-Awsat] At the same time there are those on the other side who accuse Hamas figures including Said Siyam, Mahmud al-Zahhar, and others of taking a hard line and rejecting dialogue. They also accuse you of staging a coup in the Gaza Strip?
[Siyam] We are accustomed to such lies that are made by such types. When Hamas and all its institutions say Hamas is for dialogue it is no one's business to say this or that, for ultimately Hamas is an institution. However, we are talking about names that say no to dialogue on the side of Fatah and on the part of influential figures in the presidency. Let them try. We have informed all the Arab and international sides and all the factions and quarters that contact us of our readiness to have a dialogue. Therefore the problem is not with us in Hamas.
[Asharq Al-Awsat] A few days ago Abu-Mazin [Mahmud Abbas] stated to Asharq Al-Awsat that he has no problem [with having a dialogue] and that he contacted several Arab sides, and he is prepared to have a dialogue with Hamas for it is a main faction if Hamas hands over the institutions to the PA. Is Hamas prepared to hand over the institutions and what are its conditions in order to do that?
[Siyam] I want to make it clear that sometimes there are conflicting statements that need to be understood. Abu-Mazin also informed Arab sides to work first on persuading the United States, and that means the matter does not depend on his person. The story is not that Hamas is an obstacle. When we talk about institutions we ask do they belong to the PA or to Fatah. Isn't Hamas part of the PA? After the elections Hamas became no. 1in the Palestinian political system. Therefore the institutions he is talking about are a trust that is with us, we in Hamas in the Gaza Strip. However, it is not his right to have them handed over to him as a trustee over them, because we are part of the political system and part of the social fabric and part of the government, and consequently we are part of the PA. We are not talking about parts; we are talking about a number of issues that must be raised. Yet despite that we said we do not have a problem in having those institutions -- particularly the security services -- handed over to the apparatuses that will be reformed on professional and national bases. Moreover, there are institutions in which we do not have a presence other than protecting and guarding them.
[Asharq Al-Awsat] Why does not Hamas undertake a goodwill initiative, contact Abu-Mazin and say to him: Mr. President, come to Gaza and take over Al-Muntada (the presidential headquarters) and the Hospitality Palace. Those are matters that concern the presidency. As for the other institutions they belong to everyone and can be discussed at the dialogue table.
[Siyam] First, where is the authority that will hand them over? In the Gaza Strip all the security services have been dissolved, so to whom do we hand over those bodies?
[Asharq Al-Awsat] I am not talking about institutions, but I mean the Al-Muntada (the presidency) and the Hospitality Palace.
[Siyam] Even the Al-Muntada. Who will take over the Al-Muntada from us?
[Asharq Al-Awsat] Abu-Mazin in his capacity as president will takeover. And you recognize him as president.
[Siyam] Will Abu-Mazin come to Gaza to be handed over the Al-Muntada?
[Asharq Al-Awsat] I am saying that Hamas takes the initiative and invite him. And let him refuse.
[Siyam] Why does not Abu-Mazin take the initiative by stopping the arrests of Hamas leaders and elements in the West Bank? Why does not Abu-Mazin take the initiative of reopening the charity societies and organizations that were closed down? Why does not Abu-Mazin take the initiative and stop the arrests and actions that aim to dismantle and fragment Hamas? Why the crocodile tears over buildings that are deserted and yet there are no tears for a movement, a resistance, institutions providing services, and the arrest of hundreds of leading figures and personages in the West Bank who are being tortured in the West Bank?
[Asharq Al-Awsat] Such a step could put the ball in Abu-Mazin's court?
[Siyam] Allow me to say that I view such an argument as oversimplification of the problem. I fully realize that the problem is not in the Al-Muntada or the Hospitality Palace which we are protecting and caring for more than we protect and care for our homes. The issue is bigger than that. We do not want to taken in on the pretext of good intentions or goodwill initiatives. We have experience. We have taken the initiative [in the past]. When he met with Abu-Mazin after the Mecca Agreement, brother Abu al Abd (Ismail Haniyeh), the Prime Minister, surprised everyone by tendering his resignation as a gesture of good intention. That initiative was misunderstood, and none of the clauses of the Mecca Agreement were implemented except the clause on forming a national unity government.
[Asharq Al-Awsat] How was that resignation construed?
[Siyam] In the March 2005 Cairo Agreement we had another experience. The PA and Fatah agreed to a number of conditions in order to have one of the conditions implemented before they disavowed the other conditions. For instance, the 2005 truce agreement was adopted but none of the other clauses of the Cairo Agreement were implemented. In the Mecca Agreement, the clause on forming the unity government was implemented while none of the other clauses were adopted. We have a series of calamities. I am not here to throw the ball or to put the president in a corner. I am talking very clearly. We are prepared to discuss matters here or in any Arab or Muslim country and to have all the points raised for discussion. We don't have a veto on any issue. I do not want to jump in the air with a proposal or take a futile step. Who will take over those institutions or that palace o that house while I am ruling the Gaza Strip now? I have been transferred to the national security service which is originally a presidency apparatus. Abu-Mazin's house and also the house of Umm-Jihad (Intisar al-Wazir, Khalil al-Wazir's wife [widow and a former minister] - the house is adjoining to Abu-Mazin's house in Gaza) as well as the Hospitality Palace are now under the command of the Palestinian National Security [service], which is a presidential security establishment that is open to all visitors, bodies, and establishments. You yourself asked to visit those places and we allowed you.
[Asharq Al-Awsat] We are not oversimplifying matters. However there is a real dilemma and split in the Palestinian arena. There is a complete blockade of the Gaza Strip and you I think reject it, and we are trying to get rid of it. The blockade must end. He who takes the initiative to rid the Palestinian people of this dilemma may win a round against the other side.
[Siyam] We took the initiative and said yes to dialogue. Their initiative was to say no to dialogue. We said: Unconditional dialogue. They said: A dialogue on such and such conditions. If anyone must apologize it is Abu-Mazin who should apologize to the Palestinian people, not Hamas. That is because it is Abu-Mazin who backed those leaders and elements, although we warned him, and many others including leaders from within Fatah have also warned him. We placed the facts before him and he did not lift a finger. Despite that, we did not place any conditions, and for us everything is open.
[Asharq Al-Awsat] The present situation leads to distancing Hamas from the Palestinian people, particularly as we are about to have a conference that could be fateful for the Palestine cause, the Annapolis conference.
[Siyam] Hamas is in the government but it does not rule. When we were in the 10th government (the Hamas government that preceded the unity government), the president did not participate with us in any meeting or visit on any level for a whole year. He worked separately from us. The reality in the Gaza Strip or the West Bank is not new, because complications have been in a state of ebb and flow with regard to the complications and the suffering that is increasing. Here I would like to put on record that the suffering or part of the suffering in the Gaza Strip is the result of a Palestinian decision - the decision of Abu-Mazin and the Ramallah government.
[Asharq Al-Awsat] What proof do you have of that?
[Siyam] The best proof of that is what happened at the United Nations where Palestine was represented by the international community on the basis that Hamas is an outlaw and is treated as being outside international law. A good proof of that are the (closed) crossings and the sick people who die there, the dearth in supplies, the cutting off of all operational material, and preventing pilgrims from traveling. It is not a secret, and you the media know the truth even though you may not have material evidence or a legal instrument but there is a consensus over it. The Gaza Strip is also blockaded by Palestinians. However, although four months have passed and there were wagers that Hamas will not persevere and stand fast, I say we stood fast and we are prepared to stand fast for long months and provide the people with what we can. Ultimately we are confident that by the resilience and steadfastness of the Gaza Strip and our good administration the siege will break down and the Gaza Strip will triumph over the besiegers.
[Asharq Al-Awsat] Do you not fear the possibility that there will be an eruption of anger against Hamas in the Gaza Strip?
[Siyam] You are in Gaza; have you felt any signs of an eruption? There are no such signs, and if there is anything it is the rallying of the masses around Hamas and around the government and its distinguished performance. Matters are heading positively toward correcting all the mistakes and transgressions of the past. Even the friction and the practices that were planned by some sides in Fatah have failed to provoke the public. The minimum [needs] are available to the people. There is suffering, that is true, but the Palestinian people have been accustomed to such suffering for about 60 years. In the West Bank the occupying forces are - alongside the Palestinian Authority forces - arresting the strugglers and that is a mark of disgrace in the history of the PA.
[Asharq Al-Awsat] There are fears that Hamas will dominate the West Bank, and some people say had it not been for Israel's presence Hamas would have been able to do so?
[Siyam] It is not on Hamas's agenda nor is it in its culture to dominate the Gaza Strip. We were truthful when we said that what happened was merely that security had deteriorated to the state we know. As the Prime Minister (Haniyeh) said, the Gaza Strip is a trust and we had a choice: either we allow it to head toward destruction or we shoulder our responsibility inputting the house in order and institutionalize it. What annoyed them is that Hamas was able to re-institutionalize work in the Gaza Strip in all fields, including the security services, the judiciary, the courts, and other institutions. They promote such rumors in the West Bank in order to find justification for the ferocious campaign that is being waged against Hamas. We did not come on the back of tanks. The weapons we possessed two years ago are the same weapons that are with us at present. Those weapons were not used to bring us to power, for we came to power through the ballot box. If we wanted to stage a coup we would have done so during the campaign against us in 1996, a campaign that involved pursuit, arrests, assassinations, dismantling of institutions, and so on. The people may be patient with such excesses - as brother Haniyeh said - but they will not remain patient indefinitely.
However, we repeat that it is not a matter of domination. We basically are a resistance movement under occupation. The PA is not a real state or a real authority or a real government. All those political meanings are for us in Hamas part of the philosophy of resistance. However, if matters remain as they are, no one will be able to stand in the way of an explosion in the West Bank. America with all its power and vigor was unable to maintain security in Iraq, because the Iraqi people do not embrace the occupiers, they embrace the resistance.
[Asharq Al-Awsat] At the same time there are those who say that after halting its operations Hamas is now seeking to cut off the wings of the Resistance, through its confrontations with Islamic Jihad and by destroying its rocket factories. Not only that, but under the cover of resistance, Hamas is meeting with the Israelis. Abu-Mazin has reaffirmed that to Asharq Al-Awsat.
[Siyam] Abu-Mazin said Hamas supports Al-Qaeda in the Gaza Strip and he knows quite well that it is not true. By such words he only aims to harm Hamas. As for resistance the reality refutes his words. Hamas daily offers martyrs in the Gaza Strip, and side by side with other forces it resists Israeli incursions. Who carried out the Snake Catching [Sayd al-Afai] operation? Hamas. In the course of a few days Hamas killed four Israeli soldiers and wounded several others. Hamas has not arrested anyone for engaging in resistance. Give the name of one person from Islamic Jihad, Fatah, or the Popular Front for the Liberation of Palestine [PFLP] who was arrested because he was resisting. On the contrary, a mistake occurred a few days ago when a quantity of bullets was seized. It was thought it was destined for a family to create anarchy, but it transpired that it was for the PFLP. The bullets were returned to the PFLP whose activity in the resistance field is low. The background of the incident that occurred with Islamic Jihad in Rafah was not one of resistance but a road accident. A Jihad member ran over a pedestrian with his car and then refused to appear at the police station. The literature of the Resistance - Fatah, the PFLP, and Islamic Jihad - all say that Hamas is the spearhead of the Resistance, and any harm that befalls Hamas befalls the entire Resistance in Palestine. Who is arresting those hunted among the Izzaldin al-Qassam Brigades in the West Bank? Is it not the PA? Who is besieging the Resistance and who has signed an agreement on decommissioning the resistors' weapons?
[Asharq Al-Awsat] When I said to Abu-Mazin that he exercised authority as a faction [Fatah] against Hamas in the West Bank, he said that is not true and that he began the action against the Al-Aqsa Brigades, Fatah's military wing, and that he is entitled to move similarly against Hamas...
[Siyam, interrupting] Can I ask a question?
[Asharq Al-Awsat] Please do.
[Siyam] How many Fatah elements have been arrested by the PA in the West Bank? Very few compared to the hundreds of Hamas detainees? They are evening dismantling [Hamas's] political organization and the Al-Da'wah [The Call], which is an administrative organization that has no connection with the Resistance. They are bargaining with the resistors over their weapons, and they are asking them to hand over their weapons in return for releasing them. That happened in Janin and Tulkarm in the northern West Bank. It is easy for a person to make any accusation in the market but it is difficult for him to prove it. As for Hamas meeting with Israelis, I will not say it is incorrect, but I will say it is a blatant lie. Hamas is a strong movement, and when it wants to meet with Israelis and others it will declare that publicly for it is its own master, and it is elected and the master of the Resistance in Palestine, and has nothing to hide. If he has the names of persons who met with Israelis let him disclose them. If Hamas itself has denied it and so has Israel, why this strange insistence? Perhaps they fear someone will compete with them in meeting with the Israelis. We say to them rest assured, let them monopolize such meetings and good luck to them.
[Asharq Al-Awsat] I have heard rumors that Hamas fines anyone who sings at weddings, and especially those who sing songs for Samih al-Madhun (a Fatah member who was executed by Hamas during the operation to take control of Gaza)?
[Siyam] I hear that from you, but I have not heard before. When you leave my house you will see yellow flags (Fatah flags, and he asked his guards to show them to me). The owner of the house on which the Fatah flags are flying invited me to their wedding. I sent them a bouquet of flowers and they sang a song for Samih al-Madhun at the wedding. Those accusations are not true. We only ban the firing of gunshots [in the air] at weddings. I think any state in the world will support us in that, because the result is that victims fall and people are frightened. It is an uncivilized scene. We have succeeded to a great extent in relieving society of such practices. As for singing, they can sing whatever they want. Their press is free to say what it wants. Al-Hayah al-Jadidah as well as Al-Ayam and Al-Quds enter the Gaza Strip although those newspapers vilify us and lie about the government. Observe their press conferences that are broadcast directly from Gaza in which they call on Hamas to back down. No one touches them. Fatah leaders in the Gaza Strip meet and no one touches them or harasses them.
[Asharq Al-Awsat] Why such importance has been given to Samih al-Madhun who is now considered a symbol of Fatah's resistance to Hamas's influence in the Gaza Strip? Is it because of the way in which he was killed? Did he commit ugly crimes so that he deserves such a death?
[Siyam] I will not stoop to such a level.
[Asharq Al-Awsat] Did he commit ugly crimes to deserve such a death?
[Siyam] Let us have a neutral investigation into the crimes committed by Samih al-Madhun and his group for those crimes which included killings and indescribable torture. There is a recording of Samih al-Madhun's voice that was broadcast by Fatah's Youth Radio. The tape exists and you can obtain it. In it he boasts of burning civilian homes to the ground. Al-Madhun ended the interview saying: Excuse me, I have to go to continue with the burning. That is Samih al-Madhun. Can Fatah deny that? His heroism in Fatah stems from the extent of his hostility to Hamas and the crimes he committed against Hamas elements and others. He killed people just because they had grown a beard. I do not want to talk about him as though he is a national hero.
[Asharq Al-Awsat] It is also said in Ramallah that you banned hubble-bubble cafes and more than doubled the price of cigarettes: from 12 to24 shekels for a packet of cigarettes and from 4 to 40 shekels for a box of hubble-bubble tobacco. Since Hamas elements do not smoke, the action is interpreted as burdening Fatah members with the price increase.
[Siyam] So that they behave and stop smoking (he said it jokingly). Regrettably, the media focuses on issues that should not be raised because they are not the essence...
[Asharq Al-Awsat] But they are matters that are raised in the street?
[Siyam] In light of the dearth in substances that enter the Gaza Strip it is natural for prices to rise. There are commodities whose prices have risen in the world, such as wheat. The price of fuel oil has increased as a result of the rise in oil prices. Hamas does not control the prices of such commodities. We do not price goods. For instance, you can have a vendor who sells a kilo of cucumbers for one shekel while another vendor sells it for two shekels. I cannot force him to sell it for one shekel. The tax on cigarettes is deducted from the importers in favor of the Ramallah authority. However, if some people are caught attempting to smuggle a large quantity of cigarettes through the crossings Hamas levies a customs tax on them, and that is our right as a government.
[Asharq Al-Awsat] Regarding financial issues, how does Hamas arrange its financial affairs and how does it pay the salaries of employees, the police, and members of the security forces? The US Congress claimed that Hamas collects from $12 million to $20 million a month in revenues.
[Siyam] That is absolutely incorrect.
[Asharq Al-Awsat] Then how do you arrange your financial situation?
[Siyam] Is Hamas a shop or a movement? Hamas is a movement that has its extensions and is a political address in the world. It is courted and countries and presidential palaces are opened to it. Thus it is not a movement from nothing or a nihilist movement. We have income and revenues from inside the country and the government can secure part of the money from the aid it collects to break the blockade. The expenditure of the Gaza Strip was assessed on the basis of the financial squandering and the thefts that used to take place. The Gaza Strip does not need $50 million to $60 million a month to arrange its matters. The fact is it does not need more than $5 million to $6million a month, more than half of which comes from revenues. We pay the salaries of those whose salaries have been cut off while they pay the salaries of their people. Yet when we were in the 10th government we - and I was one of them - used to come loaded with bags full of money to feed our people. The first people we used to feed were 90% of the Fatah guys and we did not stop anyone's salaries, not even the salaries of those who were hostile to us. However, one of the first actions of the prospective government in Ramallah was to fight people in their livelihood believing the people will turn against Hamas. However, God provides us and the people.
[Asharq Al-Awsat] Is there cooperation between Hamas and the Egyptian authorities, at least with regard to the people who have been stranded at the crossing points?
[Siyam] Contacts have not been severed. However, there have been no official visits after the [June] events.
[Asharq Al-Awsat] There are people who are [were] stranded at the Rafah crossing [between the Gaza Strip and Egypt]. There were Hamas leaders in Egypt and other states that were able to cross into the Gaza Strip after the border was closed as a result of what took place in Gaza. I mention in particular [MP and Hamas spokesman] Mushir al-Masri. How did they return and by which crossing?
[Siyam] Al-Masri was not the only person who returned to the Gaza Strip. All those who were stranded returned.
[Asharq Al-Awsat] Did that take place through the Rafah crossing?
[Siyam] Not, not through the Rafah crossing but through the Rafah border, because the Egyptian brothers did not want the opening of the Rafah crossing to be held against them if they open it. We did not enter through the crossing's buildings but we entered from another side and through coordination. I personally returned through the Rafah crossing. When the Rafah crossing was closed I was in Damascus. Thus I was not behind the decision to resolve the situation in the Gaza Strip [on 14 June 2007] as they claim, because at that moment I was outside the Gaza Strip. I heard about the resolution of the situation on the radio like other people. To return to the issue of the Rafah crossing, many of those stranded could not get through because they were wanted by Israel. That is why the Egyptian government thankfully agreed to their crossing through the border.

by Huda al Husseini, 24/08/2007, Huda al Husseini is a prominent Lebanese writer.
This is a season of attacks by individuals who seek to cause distress in the region in order to consolidate their positions and goals in Lebanon.
With the "celebrations" that have spread in Lebanon to mark the first anniversary of the war between Israel and Hezbollah, Hezbollah Secretary-General Hassan Nasrallah delivered three speeches that were broadcast from Ba'labakk, Bint Jubayl and the Southern Suburb of Beirut.
In his three speeches which were not delivered in person, Nasrallah focused on the quantity of rockets that are now in Hezbollah's possession. This caused horror among the Lebanese people as they wondered where Nasrallah wanted to take Lebanon! As he delivered his second speech, the Lebanese people noticed that a large number of those considered allies of Hezbollah and, consequently, should express their jubilation with what they heard from the Hezbollah secretary general, opted to appear on television stations that are affiliated with or support Hezbollah to attack Saudi Arabia and the Saudi Ambassador to Lebanon Abdulaziz Khujah.
The attacks against Saudi Arabia coincided with reports that France had put a stop to the French initiative that reportedly sought to convene a regional-international conference with the participation of Syria to resolve the Lebanese problem.
These attacks also followed a conference on Iraq held in Syria to discuss the security situation in that country, which Saudi Arabia boycotted. Some Lebanese agents "accredited" [by Syria] said, among other things, that Saudi Ambassador to Lebanon Khujah and the US Ambassador Geoffrey Feltman were the only diplomats who were acting in Lebanon to cause divisions among the Lebanese parties and to prevent them from meeting. These agents did not say that if there were a Syrian ambassador in Lebanon, problems would probably decrease. They also said that they "received information" that the international conference for which US President George Bush called for to discuss the Palestinian problem would convene only to provide an occasion for a photo of a handshake between the Saudi monarch, King Abdullah Bin Abdulaziz, and Israeli Prime Minister Ehud Olmert.
In his third speech delivered on 14 July, Nasrallah said that he had prepared a "surprise" for Israel that would change the face of the region. This "surprise" came as a surprise to the Lebanese people of whom some were convinced that Hezbollah might have nuclear weapons! Horror struck deep among the Lebanese who have not yet repaired the damage caused by last year's war. Others believed that the "surprise" might indicate Hezbollah's possession of chemical weapons. According to informed sources, Iranian military officials in the Islamic Revolution Guards Corps and Syrian officials last year entertained the notion of trying the use chemical weapons. These officials sought to push Hezbollah to use the Zilzal rockets, which carry chemical weapons, on a small-scale. This is why in the early days of the war the Israeli military aircraft concentrated on bombarding these rockets and their bases, having received confirmed reports that Hezbollah was planning to use chemical weapons. According to this information, Nasrallah was in Damascus a few days before the 1ast July attack [on Israeli patrol to capture 3 Israeli soldiers]. He voiced his concern that Israel might react by invading Lebanon, should he give the order to abduct Israeli soldiers. However, the Syrians and the Iranian Islamic Revolution Guards Corps--Al-Quds Brigades--proposed that should retaliate against any Israeli attempt at invasion by firing rockets carrying chemical weapons, This , they said, would have a resounding impact because the Israelis were not provided with gas masks.
When the conflict broke out, Israeli aircraft destroyed the Iranian Zilzal rockets and foiled Hezbollah's attempt to use chemical weapons. In the wake of Nasrallah's speech in which he revealed his "surprise," two developments worth noting occurred: First, the fiery attack that Syrian Vice President Faruq Al-Shara launched against Saudi Arabia prompted the Lebanese people to understand the significance of the preliminary attack begun by those Lebanese agents "accredited" by Syria. The second was Washington's announcement that it was considering placing the Islamic Revolution Guards Corpse on the list of terrorist organizations. Everyone, near and far, knows that since its establishment early in the 1980s, Hezbollah owes its weapons, training and funding to the Iranian Islamic Revolution Guards Corps. During last year's war, officers from this corps assisted Hezbollah's fighters and kept the military supply lines across Syria open. Nasrallah's anticipated "surprise" seems to have played a basic role in the US thinking that might turn into action next month. This mere thinking dealt a psychological blow to Iran because it affected its legitimacy as a regime. This thinking has also caused confusion in Syrian circles. Then came the announcement by Netherlands's Foreign Minister Maxime Verhagen's that his country is ready to host the international tribunal to try the killers of former Prime Minister Rafik al-Hariri. It is to be recalled that in 2005, leaks from the draft report prepared by Detlev Mehlis, [head of the International Independent Investigation Commission], for the United Nations noted that five senior Syrian officials were implicated in the bombing of the Al-Hariri's motorcade. And last month, Serge Brammertz pointed out that his team obtained names of a number of people who played a role in the attack on Al-Hariri, along with names of others who participated in other assassinations that were perpetrated in Lebanon.
Then came the resounding statement of Faruq al-Shara against "paralyzed" and "submissive" Saudi Arabia. All Lebanese parties, both in the opposition and government, realized the significance of this statement, as Al-Shara's political future is contingent upon having a Lebanese president, chosen by Syria, assume this post so that Syria can emphasize its actual influence in Lebanon, notwithstanding the withdrawal of its army. Al-Shara cannot lose every time he makes a bet. For before the assassination of Al-Hariri he said: "The Syrian troops will stay in Lebanon for two years," but only two months later the Syrian troops were withdrawn from Lebanon. He now said: "Israel knows that we do not wish to wage war, that Syria will always be ready to retaliate should Israel attack it, but that Syria will not be the first to start an attack. "Meanwhile, Turkish officials advised Israel to distinguish between Syria and Iran because the two countries differ over regional issues. They also told Israel that "achieving peace with Syria would be easier than achieving it with the Palestinians. "In his fiery statement, Al-Shara also attacked President Bush's initiative, saying that Syria will not participate in the international conference even if it were invited. No invitations have so far been extended to any party to attend the proposed conference. On July 1, Syrian Foreign Minister Walid al-Muallim said: Syria is ready to participate in an international conference on the Middle East under the auspices of the United States. He repeated this statement during his visit to India last week, when he urged Indian companies to invest in Syria and establish joint enterprises to benefit from "the climate of stability and security Syria enjoys under the leadership of President Bashar al-Assad." Wedo not know if during his visit to India al-Muallim was aware that a delegation of Muslim Indian leaders was touring Israel to spread the message of peace.
Maulana Jameel Ahmed Ilyasi, secretary-general of the All-India Association of Imams and Mosques, which includes 500,000 imams throughout India, said during his tour of Israel. We do not know whether Faruq al-Shara would accuse the Muslims of India totaling 147 million of being "agents" of Israel, or whether neither India nor its Muslims have any effect as long as Syria's road to Lebanon does not pass through India or its imams. It is regrettable that Syria is acting to turn Lebanon into an arena for conflict with Saudi Arabia. It seems that Syria insists on torpedoing the situation in Lebanon if it fails to re-impose its influence there. Syria believes that hosting a two-day security conference on Iraq in Syria was enough to end its international isolation and secure recognition of its role in Lebanon. Syria aspires to use the negotiations over Iraq to get political concessions in Lebanon and end its isolation through normalization of ties with the United States. Perhaps the motive for this stance is that the Syrian regime is aware that the United States and Israel tacitly want to maintain Bashar al-Assad's regime for fear of the unknown, particularly the Islamists, (the Muslim Brotherhood). Since the Syrian regime is not facing an impending danger, Al-Shara felt that raising the tone of accusations against Saudi Arabia and its role in Lebanon might prompt Washington, through Canada, the other secret mediator, to agree that Syria help restore calm in Iraq in return for offering Lebanon to Syria, this time on a red silver platter. The Lebanese people expect the worst to happen in the months ahead, and they do not rule out the possibility of bombings and assassinations against politicians, journalists, and even businessmen. Now that last year's war, the crippling of the government institutions, and the striking at the economy have all failed to bring to knee a large segment of the Lebanese, we have begun to hear leaks about postponing the election of a Lebanese president for over two years. For according to Al-Shara promise to President Al-Assad, Syria will continue to push for the formation of the so-called Lebanese national unity government so that this government can control the notional and presidential decision-making, even if "a half if formed a half hour before the election of a Lebanese president." Lebanon would thus head to the unknown, just as the "nationalists" had previously been in control of the war decision. Will the winds blow as Al-Shara wishes them to? Thanks to Al-Shara's efforts, not one single Arab country with normal relations with all Arab countries has such normal relations with Damascus to allow it to play the honest broker.
It seems that the conference on Iraq that was held in Syria has not convinced the Americans despite Damascus's efforts to demonstrate the Syrian president's openness to peace with Israel or its attempts to attract US attention to its "pivotal" role in the region. US Democratic Senator for Connecticut, Joseph Lieberman published an article in the Wall Street Journal on 20 July under the headline "Syria, the Al-Qaeda Travel Agency." He said: "When congress convenes next month, we must tell the Syrian regime, as we told the Iranian regime last month, that the passing of Al-Qaeda suicide bombers from Syrian to Iraq is unacceptable and must cease."Russia might resume its "courting" of Syria, but this does not change the reality that Syria and Iraq are about to fall in the Iranian lap. Syria will resort to "everything" to restore its powerful influence in Lebanon. But Lebanese, Saudi Arabia, the European Union, the United States, the United Nations and the international tribunal will be lying in wait for Syria. We hope that there will be no return to the days when a Lebanese was accused of siding with Israel if he was not siding with Syria.

A Crisis in Pan-Arabism's Beating Heart
by Mshari Al-Zaydi, 25/08/2007, A Saudi journalist and expert on Islamic movements and Islamic fundamentalism as well as Saudi affairs. Mshari is Asharq Al-Awsat’s opinion page Editor, where he also contributes a weekly column. Has worked for the local Saudi press occupying several posts at Al -Madina newspaper amongst others. He has been a guest on numerous news and current affairs programs as an expert on Islamic extremism.
The recent Saudi-Syrian ‘dispute’ has reshuffled the cards; scattering some, while reorganizing others.
Affiliated to the 8 March Coalition Forces, the Lebanese ‘As-Safir’ newspaper was the first to introduce the term ‘dispute’ to the relations between the two states. However, this was unfortunate timing given the upcoming presidential elections in Lebanon. The Lebanese ‘goodwill intermediary’ Nabih Berri had heavily relied on the Saudi-Syrian close proximity to help reconcile between the authority and the opposition in Lebanon. The intention was finding a president that would be agreed upon by all parties  but Shara’s winds have blown counter to the desire of Berri’s ships.
Saudi Arabia’s sharp statement against Syrian policy, and more specifically against Syrian Vice-President Faruq al Shara, perturbed the regime in Damascus, which is unaccustomed to such severity expressed by Saudi Arabia in the media. Within a day or two, two Syrian clarifications emerged: the first was a ‘quasi-reply’ to the Saudi statement, which said: We will not respond. What was said is untrue. Refer to the text of Faruq al Shara’s interview; it will suffice.
The second statement was issued last Sunday, 19 August, but this time with a calmer tone. Stressing the importance of Saudi-Syrian relations, it also upheld that al Shara’s statements had been “unjustly distorted and misconstrued”, which in accordance with Arab media is an indirect apology.
Regardless, in essence, the situation has surpassed this media clash to indicate a more grave and dangerous dimension: political clashes over regional issues. It has become evident that concealing the clash between Saudi and Syria has become impossible to hide. The chasm of discord has widened since the collapse of the Baathist regime in Iraq, amidst fears that the Syrian Baathist regime will suffer the same fate. Moreover, prior to that the Syrian regime had started to gradually lose some of its clout in the state by virtue of the efforts of the resistance forces in Lebanon.
This conflict peaked with the assassination of Lebanese Prime Minister Rafik Hariri, and after accusing fingers were pointed at the security system affiliated to Syria in Lebanon. This is in addition to what followed of a series of actions, especially following the UN Security Council resolution 1559 (September 2004), which stated upon the withdrawal of the Syrian troops from Lebanon.
However, the current Saudi-Syrian controversy has come out of the shadows and into broad daylight  what was once whispered in is now announced loud and clear. The reason for this is because the discord is one over policies and visions between Damascus and Riyadh. The Syrian regime during Bashar al Assad’s term has been linked in a fully strategic manner to the fundamentalist regime in Tehran, and has become the bridge that links between Hezbollah (the Iranian island in Lebanon) and the sources of funding, armament and guidance in Iran.
Of course, the Syrian regime is haggling over these services. It wants from Hezbollah, which has been fuelled and nourished by the Iranian revolution ideologically and militarily, services that are similar to those sought by the Iranian regime. For is it not, the Syrian regime that is, Tehran’s ally in sickness and in health?!
But likewise, Iran too wants a multitude of complex services from Syria; it is struggling in Iraq against Sunni parties and forces, and even non-Sunni movements, such as the Shiaa al Fadhila party (Islamic Virtue Part).
As such, Syria’s sabotage of the political situation in Iraq and its dispatch of suicide bombers over there serves the same aim as Iran’s endeavors in Iraq. The overt slogan raised by both regimes is: resisting the American occupation, and who can undermine the sanctity and purity of that noble resistance?!
However, in the complexity of these paths and the entanglement of various threads between the nationalists and the fundamentalists, the Sunnis and the Shiaa, and between the overlaps of which party is more envious of the other or more devoted to its Arab identity raises the question of Syria’s Arab identity: What does the Syrian regime really want?!
Does Syria still retain its position as the ‘throbbing heart of Arabism”? Or has that heart suffered a cardiac arrest?
But away from the notion of nationalism for now with all its definitions, ailments, and those who had used it as a vehicle to further their own interests or to eliminate personal enemies under its name, or even attacked reform in their own nation using it as a pretext. Away from the reality of this idea in this part of the world, and away from resisting the Islamic discourse addressing nations about the Arab national identity. Stepping away and distancing oneself from all these questions, the centrality of the ‘Levant’ must be acknowledged, in addition to its role in creating and endorsing the launch of Arab nationalism starting with Zaki al Arsuzi, Akram al Hourani, [Michel] Aflaq, and the Socialist Baath Party, which was responsible for creating Hafez al Assad’s regime. Al Assad was the first Alawite officer to reach the seat of power in the history of the Levant (1970).
What distinguished the political culture in Syria was the enduring talk and slogans raised championing nationalism and Arab unity. Battles unfolding between parties in the political game were conducted within the framework of the question: Who is the most faithful towards their Arab identity and sense of nationalism?
But following the passage of many stages to the incumbent Syrian President, Bashar al Assad, things have changed significantly. This is not by reason of Bashar’s close ties with Iran, along with his tight security circle. Indeed, Hafez al Assad had maintained a good relationship with Tehran even during the height of the Iraqi-Iranian war  the same war that was introduced to the Arab world as the new ‘Battle of al-Qadisiya’ against the Persians.
Hafez al Assad held the flag of nationalism in one hand, and interests of his own regime in the other. To the Arabs he justified his close proximity to Iran as one in which it played the role of a protector against Saddam’s Baghdad at the time. Meanwhile, whispers were circulating in the rumor mill about sectarian ties being forged between the Alawite Shiaa sect and the Shiaa of Tehran. And yet notwithstanding these rumors, senior clerics from the Twelver movement [the Shiaa Ithna ’Ashariyyah] do not recognize the legitimacy of the Alawite, Druze or Ismalili Shiaa sects, however politics has its own rules and the distant past follows its own logic.
What used to whispered inaudibly during Hafez al Assad’s days is now declared publicly in his son Bashar’s era, especially after the transformation of the relationship between Damascus and Tehran from one of an alliance to a relationship of subservience; Damascus being the submissive regime.
Scores of Iranians infiltrated into Syria; suffice it to say that the volume of Iranian staff members working on the Iranian diplomatic mission in Damascus is several hundred! Talk of political Shiism campaigns is constant. Al Jazeera online related that some time ago that those attending the Friday prayer sermon of Syrian Jurist Wahba al Zuhaili (among them preachers) said that al Zuhaili had warned against the threat posed by these campaigns in one of the towns of al Raqqa governorate, located northeast of Damascus. He furthermore urged people to verify this information.
In an online interview with Al Jazeera, the director of al Khesrofia secondary jurisprudence school, Sheikh Mahmoud Quul Aghassi said that the story had started in al Raqqa after Iranian institutions had built shrines for the Prophet’s companion Ammar Bin Yasser and his disciple Uwais al Qarni, both of whom enjoy an elevated status in the Shiaa vision of Islamic history. He also added that they had opened up a cultural office and had set up a cassette tape sale booth.
However, it does not stop there. There is talk buzzing about another strange phenomenon that has manifested in Syrian society; the proliferation of the ‘Qubaisiat’ women. Attributed to Sunni female preacher Munira al Qubaisi, this school of thought follows a Shafie Sunni path with Sufi inclinations and is fast spreading among the women in Syria  and even outside of it. Yet, Damascus remains to be the uncontested center of the movement.
The ideology of the movement preaches an extremist outlook to women that destroys all their past achievements towards openness and renaissance. According to ‘al Hayat’ newspaper, 70,000 females are affiliated to this movement (6 May 2003). Incidentally, among the Qubaisi movement is Ahmed Gibril’s sister; Gibril is the founder and leader of the Popular Front for the Liberation of Palestine - General Command (PFLP-GC). This is not to mention the flexibility in the Jihadi Salafist trend...
Yet, the question remains: What identity does the Damascus regime seek to endorse?
The Syrian foreign policy is undoubtedly of a Shiaa strain, while internally a battle is simmering between an unyielding Sunni extremism, as represented by the female followers of the Qubaisi movement, and a politicized Shiism, such as the active movements in al Raqqa and elsewhere. Adonis [eminent Syrian poet] expressed his distress in an article he wrote for ‘al Hayat’ newspaper regarding the prevalence of the ‘Qubaisiat’ women; whose influence has spread far and wide to Kuwait, Lebanon and Jordan. Meanwhile, the Shiism campaigns have equally disturbed the Sunni preachers who have publicly expressed their disapproval and opposition internally.
So what is left of Arabism and nationalism, and is that heart still throbbing?
To sum it up; we do not reject actions that are based on purely nationalistic premises because that is precisely what is required. However, we must be aware of the contradiction between the declared slogans and the current reality on the ground.
Whenever slogans are raised high and the voices that chant them ring loud; I always believe that something secretive and discreet is happening behind the scenes. Perhaps this is the case in Syria and elsewhere.

If Only Nasrallah Would!
by Tariq Alhomayed, 26/08/2007, Tariq Alhomayed is the Editor-in-Chief of Asharq Al-Awsat, the youngest person to be appointed that position. Mr. Alhomayed has an acclaimed and distinguished career as a Journalist and has held many key positions in the field including; Assistant Editor-in-Chief of Asharq Al-Awsat, Managing Editor of Asharq Al-Awsat in Saudi Arabia, Head of Asharq Al-Awsat Newspaper's Bureau-Jeddah, Correspondent for Al - Madina Newspaper in Washington D.C. from 1998 to Aug 2000. Mr. Alhomyed has been a guest analyst and commentator on numerous news and current affair programs including: the BBC, German TV, Al Arabiya, Al- Hurra, LBC and the acclaimed Imad Live’s four-part series on terrorism and reformation in Saudi Arabia. He is also the first Journalist to conduct an interview with Osama Bin Ladin's Mother. Mr. Alhomayed holds a BA degree in Media studies from King Abdul Aziz University in Jeddah, and has also completed his Introductory courses towards a Master’s degree from George Washington University in Washington D.C. He is based in London.
According to a report published in our newspaper a couple of days ago, Hezbollah's Secretary-General Hassan Nasrallah has moved out of his rented home to an undisclosed location in preparation for the rebuilding project slated for the Dahiya neighborhood destroyed by Israel's attack on Lebanon during last summer's thirty-six day war.
The story of the Dahiya quarter, or rather the "security compound", is much greater then that of a mere "leased home", and is more complex in its composition for it to be labeled as just a "residential neighborhood", for it is a sealed security area limited to Hezbollah, a story the people of Lebanon know only too well. But before celebrating the details of extensive renovation project, we wish Nasrallah would also restore the rest of Lebanon to its people.
What is meant here is that Lebanon, the nation, would serve the agenda of the Lebanese citizen and not that of Iran or Syria. The reconstruction of Lebanon will happen if Nasrallah chooses the unity of Lebanon, taking into account the composition of the country, which can only survive on its pluralism and the granting of others their space. Lebanon is an entangled country and the best solution for its dilemma would be not to manipulate it.
Today, the number of migrating Lebanese citizens is increasing; and this is not out of fear of escaping Israeli occupation but rather fleeing from the domestic absurdity which is tampering with the lives of Lebanese people, who are victims in this case.
Hezbollah has frequently wagered on the issues of resistance and the liberation of Lebanon. But today the party has run of credit and now must face the Lebanese people. and the should face their country's people knowing that last years war let to the deaths of approximately 1200 Lebanese , not to mention the damage and loss of properties!
Today, Hezbollah wants to wrap up Lebanon in its coat, turning against the pluralistic mosaic of the country.
Lebanon wants Syria out of Lebanon and demands a Syrian return to Lebanon in the form of an Ambassador with diplomatic relations just like other nations. Lebanon also wants Iran to stick to the rules of geography and remain behind their natural borders, instead of turning Beirut into a pawn, utilizing it according to political conflicts and ambitions of the Islamic Revolution. Yet the actions of Hezbollah resemble those of a Genie in a Magic Lantern, who pops up at Syria and Iran's beck and call saying "your wish is my command".
Furthermore, the news of Hezbollah's reconstruction project should not eclipse the news of them constructing their very own telephone network parallel to that of the official state. Building telephone networks is a new reality among movements and groups which work to eat away at their nations in the Arab world.
So now after accepting the fact that each group has its own flag, militia or army and television satellite channel, we now have to accept the establishment of one's own private telephone network as well.
I do hope Hassan Nasrallah would restore all of Lebanon to its people and their best interests, steering clear of subordination to any party.
Only then will Lebanon become a healthy state that breathes correct democracy and not the democracy of exclusion and the disruption of constitutional institutions. Restoring Lebanon to its people means reopening the doors of parliament, trying those accused of murder, respecting Lebanon's constitution and keeping Beirut free of foreign greed.